Судья Шветко Д.В. Дело № 33-979 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голова В.М. на решение Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голова В.М. к Бочкаревой Ю.Н. о взыскании суммы займа отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Голова В.М. - Калашникова О.А., просившего решение суда отменить, объяснения ответчицы Бочкаревой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голов В.М. обратился в суд с иском к Бочкаревой Ю.Н. о взыскании суммы займа, указав, что 06 октября 2009г. по просьбе Бочкаревой Ю.Н. для ведения ее бизнеса он заключил кредитный договор №ф с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев. В тот же день, получив наличные деньги, Голов В.М. передал сумму взятого кредита <данные изъяты> руб. Бочкаревой Ю.Н., которая устно согласилась выплачивать кредит и проценты за пользованием кредитом и иные платежи, связанные с кредитом. 05 декабря 2009г. ответчица произвела оплату по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., больше платежей она не производила. 15 октября 2010г. Бочкарева Ю.Н. написала расписку о том, что обязуется с марта 2011г. ежемесячно гасить кредит, который был оформлен на Голова В.М. В связи с отказом ответчика производить дальнейшие платежи и не возвратом денежной суммы 04 декабря 2010г. истец погасил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В январе 2011г. истец направил ответчику Бочкаревой Ю.Н. претензию с требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик на претензию не отреагировала. По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, Голов В.М. суд взыскать с Бочкаревой Ю.Н. в его пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда первой инстанции Голов В.М. и его представители по доверенности Калашников О.А. и Кузенкова К.К., исковые требования поддержали. Ответчица Бочкарева Ю.Н. иск не признала, отрицала факт заключения с истцом договора займа и получения от него денежных средств. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Голов В.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Не согласился с выводами суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Указал, что истцом были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие договора займа между сторонами, однако суд дал им неправильную оценку, не оценил их в совокупности, что привело к неправильным выводам суда. Так, в частности, суду была представлена расписка Бочкаревой Ю.Н. от 15 октября 2010 года, из содержания которой следует, что ответчица приняла на себя обязательство по погашению кредита, взятого Головым В.М. в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Пензе. Представленные суду копии приходных кассовых ордеров, которые были подписаны в том числе и ответчицей, подтверждают правомерность возложения Головым В.М. обязательства по уплате кредита на Бочкареву Ю.Н. и наличие между ними обязательства займа. Кроме того, суду были представлены письменные объяснения Бочкаревой Ю.Н., данные ею в ходе проверки сообщения Голова В.М. о преступлении, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются официальными документами, предусмотренными УПК РФ, и письменными доказательствами, подтверждающими факт получения денежных средств ответчицей. Не согласился с тем, что письменные объяснения Бочкаревой Ю.Н. были признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них неоговоренных исправлений, поскольку представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в суд Б.Д.М., который проводил проверку и брал объяснения у ответчицы с целью установления причин указанных исправлений и факта проведения опроса Бочкаревой Ю.Н. в порядке уголовно-процессуального законодательства, однако данное ходатайство было отклонено судом. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Голова А.М. о взыскании с Бочкаревой Ю.Н. суммы займа, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку письменная форма данного договора сторонами не была соблюдена, иных допустимых доказательств заключения договора займа суду представлено не было; истец не доказал факт передачи денежной суммы в распоряжение ответчицы в качестве заемных средств на условиях их возврата. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из толкования указанных норм следует, что договор займа является реальным договором, поэтому допустимыми доказательствами должен быть подтвержден факт передачи денег заимодавцем заемщику на условиях их возврата. Между тем, истцом не представлено суду письменного договора займа, заключенного между ним и ответчиком Бочкаревой Ю.Н., не представлена также расписка Бочкаревой Ю.Н., удостоверяющая передачу ей денежной суммы, в качестве заемных средств. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Руководствуясь данной нормой закона, суд обосновано признал недопустимым по делу доказательством показания свидетеля Г.Г.Б. о якобы имевшей место передаче денежных средств Головым В.М. и получении их Бочкаревой Ю.Н., а также о наличии между ними договорных обязательств. Иные имеющиеся в деле доказательства также правильно не были признаны судом как подтверждающие факт передачи денежных средств между сторонами на условиях договора займа. Так, в расписке Бочкаревой Ю.Н. от 15 октября 2010г., согласно которой она обязуется с марта 2011г. ежемесячно гасить кредит, который оформлен на Голова В.М., не содержится положений о предмете и условиях договора займа, не указана сумма долга, отсутствуют подписи сторон и самой ответчицы. Из текста расписки не возможно установить на какие именно кредитные обязательства Голова В.М. распространяется данная расписка, по какому обязательству Бочкарева Ю.Н. обязалась вернуть спорную денежную сумму, и получала ли она данную сумму фактически. В письменных объяснениях Бочкаревой Ю.Н., полученных УУМ ОМ №1 по г. Пенза Б.Д.М. от 26.11.2010г. и в постановлении от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые имеются в материалах проверки КУСП № 13295 от 22 ноября 2010 года, представленном Отделом милиции № 1 по г. Пензе, не содержится указание на получение Бочкаревой Ю.Н. денежных средств от истца на тех условиях, которые указаны в исковом заявлении, в частности, получение суммы <данные изъяты> руб. на условиях возврата. При разрешении спора по настоящему делу ответчица Бочкарева Ю.Н. отрицала факт получения денежных средств от истца на указанных условиях, а также содержание указанных письменных объяснений. Кроме того, в письменных объяснениях Бочкаревой Ю.Н. имеются неоговоренные исправления, что было также учтено судом. Представленные суду копии кредитного договора №ф от 06 октября 2009г., заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Головым В.М., а также приходного кассового ордера № от 05 декабря 2009г., согласно которому Бочкаревой Ю.Н. был осуществлен взнос для оплаты кредита, оформленного на Голова В.М., не подтверждают каких-либо юридически значимых для данного дела обстоятельств, поскольку Бочкарева Ю.Н. стороной указанного кредитного договора не является, а возложение на нее обязательства по погашению кредита Голова В.М., равно как совершение ею фактических действий по частичному погашению данного кредита, само по себе, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчицей правоотношений, вытекающих из договора займа. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточна для объективного подтверждения наличия у Бочкаревой Ю.Н. неисполненного обязательства по возврату Голову В.М. займа, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку установленного судом и не опровергают правильность его выводов, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Отказ в удовлетворении судом ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля УУМ ОМ №1 по г. Пенза Б.Д.М., который проводил проверку и получал объяснения у Бочкаревой Ю.Н., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2011 года, указанное ходатайство не отвечало требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку стороной истца не было указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить названный свидетель, в связи с чем, данное ходатайство обосновано было отклонено судом. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: