Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-896 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Макова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года, которым постановлено: Иск Аргаткина А.В., Бердникова А.С. к Макову Г.А. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Макова Г.А. в пользу Аргаткина А.В. в возмещение денежных средств по договору займа <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Макова Г.А. в пользу Бердникова А.С. в возмещение денежных средств по договору займа <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Макова Г.А. - Литвинова М.И., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истцов: Аргаткина А.В. и Бердникова А.С. и их представителя Тонкушина С.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила : Аргаткин А.В. обратился в суд с иском к Макову Г.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что Маков Г.А. получил у него 01 апреля 2010 года деньги в сумме <данные изъяты>, дав обязательство возвратить долг до 30 июля 2010 года. Однако это обязательство не исполнил, в связи с чем он, Аргаткин А.В., вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с Макова Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. С аналогичным иском к Макову Г.А. обратился и Бердников А.С., указав, что ответчик по договору займа получил от него <данные изъяты>, обещая возвратить деньги до 30 июля 2010 года, однако до настоящего времени деньги не вернул. Истец Бердников А.С. просил взыскать с ответчика Макова Г.А. в возврат суммы займа <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2010 года дела по искам Аргаткина А.В. к Макову Г.А. и по иску Бердникова А.С. к тому же ответчику о взыскании суммы долга объединены в одно производство (л.д.37). Истцы Аргаткин А.В. и Маков Г.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Тонкушин С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Маков Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и истцами были доверительные отношения как с руководителями хозяйственных обществ. Он понимал, что подписывал договоры займа, но реально по ним деньги не получал. Представитель ответчика Литвинов М.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исков отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Маков Г.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дав должной правовой оценки тому обстоятельству, что он, Маков Г.А., как физическое лицо не получал от истцов требуемой суммы долга. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Аргаткина А.В. и Бердникова А.С., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали факта подписания договоров займа, а также актов о передаче денег, доказательств безденежности договоров займа ответчик не представил. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года между Аргаткиным А.В. и Маковым Г.А. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. указанного договора Аргаткин А.В. передал Макову Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которую заёмщик обязался вернуть (п.4.2) в срок до 30.06.2010 года (л.д.11). Во исполнение вышеуказанного договора, 01.04.2010 г. Аргаткин А.В. передал Макову Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.12). Судом также установлено, что 01 апреля 2010 года между Бердниковым А.С. и Маковым Г.А. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. указанного договора Бердников А.С. передал Макову Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которую заёмщик обязался вернуть (п.4.2) в срок до 30.06.2010 года (л.д.27). Во исполнение вышеуказанного договора, 01.04.2010 г. Бердников А.С. передал Макову Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.28). Как следует из договоров займа от 01.04.2010 г. (пункт 6.1), заемщик обязан возвратить деньги по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора. Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не возвращены Маковым Г.А. займодавцам Аргаткину А.В. и Бердникову А.С. до настоящего времени. Представленные истцами доказательства в обоснование своих требований - акты передачи денежных средств, подписанные ответчиком, являются в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ допустимыми средствами доказывания. Кроме того, факт передачи денег от истцов ответчику подтвержден показаниями свидетелей: М., К. и М., которые подтвердили, что деньги от Аргаткина А.В. и Бердникова А.С. Макову Г.А. переданы в их присутствии, о чем Маков Г.А. расписался в соответствующих документах. Ответчик Маков Г.А., возражая против иска, сослался на то, что Бердников А.С. и Аргаткин А.В., как руководители хозяйственных обществ: ООО «<данные изъяты>» (Бердников А.С.) и ООО «<данные изъяты>» (Аргаткин А.В.), являлись держателями или в некоторых случаях векселедателями при расчетах за передаваемое имущество. В связи с этим ответчик считает, что составление представленных истцами договоров займа было вызвано наличием задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед другими юридическими лицами. Однако суд обоснованно не принял данные возражения ответчика в качестве основаниядля отказа в заявленных истцами требованиях. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не отрицали факта подписания Маковым Г.А. договоров займа о получении денежных средств от истцов, доказательств безденежности этих договоров ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал. Из текстов договоров видно, что они заключены между Бердниковым А.С. и Маковым Г.А., Аргаткиным А.В. и Маковым Г.А. как между физическими лицами. Объяснения ответчика, данные в судебном заседании (л.д.53, 162), о том, что взаимоотношения сторон были основаны на иных обстоятельствах, чем те, о которых указывают истцы, не подтверждены каким-либо доказательствами. Довод кассационной жалобы Макова Г.А. о том, что описательная часть решения не соответствует его объяснениям в судебном заседании, в связи с чем кассатор считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Так, в решении суда указано в качестве довода ответчика о том, что у ОАО «<данные изъяты>», руководимым Аргаткиным А.В., имеется задолженность перед другими юридическими лицами на сумму <данные изъяты>. Кассатор считает, что фактически имела место иная ситуация, а именно: у юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и это следовало указать в решении. Однако данный довод ответчика Макова Г.А. не является обстоятельством, влияющим на законность решения, поскольку суд, удовлетворяя требования истцов, исходил из наличия тех доказательств, которые они представили, и которые в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.60 ГПК РФ) можно считать допустимыми по возникшим правоотношениям.. Данные доказательства: письменные акты о передаче денег, подписанные ответчиком, последний не опроверг. Кроме того, ответчик Маков Г.А. пояснил, что он действительно договоры займа и акты приема-передачи денег подписывал. Таким образом, суд правильно установил предмет доказывания по данному делу, определив, что в соответствии с договорами займа, совершенными в надлежащей форме, ответчик получил указанные в договорах денежные средства, однако в нарушение требований ст.ст.309, 810 ГК РФ долг не возвратил. При этом судом учтены объяснения ответчика о том, что он, подписывая договоры займа, осознавал их юридическое значение и последствия их неисполнения (л.д.162). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года по делу по иску Аргаткина А.В., Бердникова А.С. к Макову Г.А. о взыскании долга оставить без изменения, кассационную жалобу Макова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи