Судья Бабанян С.С. дело №33-882 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решения суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения Болгова С.В. – представителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного пристава Пензенской области ФИО7, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам. Однако, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений о возбуждении не только сводного исполнительного производства №-№, но и других исполнительных производств, о которых ей сообщается в вышеописанном ответе от Главного пристава по Пензенской области ФИО7 Ввиду того, что ей в установленные законодательством сроки не были направлены, как стороне исполнительного производства, соответствующие документы, она не смогла в установленный законом срок обжаловать вынесенные постановления, чем были нарушены ее права и свободы как гражданина России. Вышеописанные документы не вручены ею до сих пор. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по не направлению ей, как стороне исполнительного производства, документов, предусмотренных для вручения в надлежащие сроки – незаконными и нарушающими ее права гражданина России. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Неродигречка Т.И. и Неродигречка В.Л. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на существенное нарушения норм материального и процессуального права. Так, Неродигречка Т.И. и Неродигречка В.Л. полагают, что суд в нарушение требований п.п.4 п.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований. В материалах дела также отсутствует информация об извещении лиц, которые имеют самостоятельный интерес по предмету спора, а именно, ответчика №2 (Неродигречка В.Л.) Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле по основаниям определения КС РФ №99-О от 04.04.2006 г. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ в материалах дела отсутствует информация о том, как именно и каким видом почтового отправления были направлены документы якобы в адрес заявителя, получено ли извещение о вручении, от какой даты, и вручено ли вообще. В материалах дела отсутствует информация о том, представили ли судебные приставы-исполнители документы, указывающие, на каком основании поступили на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области исполнительные листы без указания номеров дел; также отсутствует информация о соблюдении судебными приставами-исполнителями пп.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указании вопросов, по которым были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Кассаторы также полагают, что суд не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, признал факты установленными без достаточных доказательств. В частности, проигнорировал разъяснения п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2. В материалах дела отсутствует информация о соответствующих заявлениях взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительных производств с указанием дат их предъявления; также отсутствует информация о предоставлении судебными приставами-исполнителями документов, подлинников отозванных ранее взыскателем исполнительных листов с указанием дат вступления в законную силу каждого решения; отсутствует информация о предоставлении судебными приставами-исполнителями вышеупомянутых документов. Отсутствие информации в материалах дела об исследовании вышеупомянутых документов является незаконным. Кроме того, судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, суд незаконно отказал в отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности предоставить документы в обоснование своих требований и причин, по которым заявитель просила отложить судебное заседание. Судебная коллегия, исходя из требований ст.336 ГПК РФ, согласно которой на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление, учитывая, что Неродигречка В.Л. не являлся лицом, участвующим в деле, полагает возможным рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы Неродигречка Т.И. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Неродигречка Т.И., суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом всех обстоятельств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю в установленный законом срок, в связи с чем, нарушений прав заявителя не усматривается. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неродигречка Т.И. Октябрьским районным отделом УФССП по Пензенской области были возбуждены следующие исполнительные производства: - № о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ); - № о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ); - № о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размер <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ); - № о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ); - № о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО10 Постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, №, №, №, № и №, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела; записями в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела (Дело №), заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства в части не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Неродигречки В.Л., основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Так, исходя из вышеуказанных положений ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления только взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), может быть подана жалоба. Ссылка в кассационной жалобе на определение КС РФ от 04.04.2006 г. №99-О также является несостоятельной, поскольку данное определение Конституционного Суда РФ не относится к спорным правоотношениям, а касается режима совместной собственности супругов. Кроме того, Конституционный Суд установил, что из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. Более того, как установлено в суде первой инстанции, исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по делу по иску ФИО9 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, что предполагает частный, личный характер исковых требований. Сведений о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ИП Неродигречка Т.И. Неродигречка В.Л. был привлечен к участию в деле, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. В ходе рассмотрения настоящего заявления Неродигречка Т.И. не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле Неродигречка В.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения прав и интересов Неродигречка В.Л. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава. Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», несоответствии требованиям закона вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть рассмотрены в судебном заседании судебной коллегии по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку Неродигречка Т.И. при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции связывала нарушение ее прав исключительно с не направлением в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, требования о проверки законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений ею не заявлялись, новые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя могут быть рассмотрены по существу только в суде первой инстанции. Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи