Судья Миллер М.В. дело №33-880 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мартыновой Л.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. Признать за Мартыновой Л.В. право собственности на нежилое помещение литер Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; состоящее из технического помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной №, площадью <данные изъяты> кв.м., технического помещения, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой №, площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Резяпкина В.Ф. – представителя администрации г. Пензы по доверенности №1-14-478 от 07.04.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, Чугуновой О.А. – представителя Мартыновой Л.В. по доверенности №58-01/030185 от 17.05.2010 г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что она является собственником незавершенного строительством нежилого здания 90 % готовности, литер Г1, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: для размещения нежилых помещений, находящемся по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время, принадлежащее ей нежилое здание фактически полностью завершено строительством, по данным технической инвентаризации его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., здание состоит из помещений №№№ Завершение строительство здания осуществлялось без оформления разрешительной документации в установленном порядке. Однако, технические характеристики строения обеспечивают его безопасную эксплуатацию, не влекут возникновение угрозы жизни и здоровью, иным охраняемым законом интересам третьих лиц, что подтверждается представленными истцом доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание, литер Г1, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № В судебное заседание истец Мартынова Л.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Глухова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просила исковые требования Мартыновой Л.В. удовлетворить. Представитель истца Чугунова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Администрации г. Пензы, Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Третье лицо Мартынов В.В., являющийся собственником сопредельных строений и земельных участков, просил исковые требования Мартыновой Л.В. удовлетворить, пояснив, что его права возведением самовольной постройки Мартыновой Л.В. не нарушены. Третье лицо Ермак Н.А., являющаяся собственником сопредельного строения и сособственником земельного участка в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд исковые требования Мартыновой Л.В. удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что ее права возведением самовольного строения не нарушаются. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Резяпкин В.Ф. – представитель ответчика по доверенности - просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд необоснованно счел несущественным нарушение градостроительных норм и правил, а именно, ст.19 Правил землепользования и застройки города Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г., в части минимального отступа от границ земельного участка. Нежилое строение имеет отклонения от требований действующих обязательных норм и правил в части размеров окна и отсутствия системы вентиляции в помещении котельной. Не согласен с выводом суда в той части, что истец представил доказательства обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая заочное решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Мартыновой Л.В., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец Мартынова Л.В. в границах принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (10/100 долей) земельного участка с кадастровым номером № самовольно, без получения на то каких-либо необходимых разрешений возвела строение (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, литер Г1. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; техническим и кадастровым паспортом на незавершенное строительством нежилое здание; кадастровой выпиской о земельном участке; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; заключением <данные изъяты>.; сообщением <данные изъяты>. Судом установлено, что заявитель Мартынова Л.В. после завершения строительства строения литер Г1, принимала все необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенный объект и введению его в эксплуатацию. Самовольное строение литер Г1, расположенное по адресу: <адрес>, возводилось за счет средств истца и его силами, земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация строений истцом обеспечена. Сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Мартыновой Л.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются заключением <данные изъяты> с выездом специалистов на место в ДД.ММ.ГГГГ г.; сообщением <данные изъяты>.; сообщением <данные изъяты>; сообщением <данные изъяты>; экологическим обоснованием хозяйственной деятельности (оценка воздействия на окружающую среду) котельной, встроенной в нежилое здание литер Г1; экспертным заключением <данные изъяты>; сообщением <данные изъяты> Судом также установлено, что Мартыновой Л.В. при возведении самовольной постройки были нарушены положения ст. 19 «Правил землепользования и застройки г.Пензы», утвержденных решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г., согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляет – 2,0 метра, тогда как восточная граница земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проходит непосредственно по стене строения литер Г1 по указанному адресу (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № л.д. <данные изъяты>). Однако установленные нарушения суд обоснованно признал несущественными, поскольку пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены, права и законные интересы других лиц не нарушены, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного исследованием от ДД.ММ.ГГГГ за №,. Кроме того, судом учтено, что сособственники земельного участка Мартынов В.В. и Ермак Н.А. дали свое согласие на сохранение самовольной постройки и просили исковые требования Мартыновой Л.В. удовлетворить. В настоящее время строительство завершено, и получение разрешения на строительство и реконструкцию по их завершению не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу о признании за Мартыновой Л.В. права собственности на самовольно возведенное строение (нежилое здание). Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи