Судья Семисаженова Т.И. дело №33-857 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Елагиной Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Суменковой Т.Е. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Суменкова А.И. удовлетворить: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Выделить в собственность Суменкова А.И. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с отступлением от идеальной доли на 3 кв.м, состоящую, согласно графического приложения № к экспертному заключению №, из комнат - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Возложить на Суменкова А.И. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома согласно заключения эксперта: разборку части межкомнатных перегородок; устройство дверного проема между помещениями № и № с установкой входной двери, устройство межквартирной перегородки, установку отопительного котла, установку бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениями № и №. Выделить в собственность Суменковой Т.Е. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую, согласно графического приложения № к экспертному заключению №, из комнат - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Возложить на Суменкову Л.В. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома согласно заключения эксперта: разборку части межкомнатных перегородок; перенос бытовой газовой плиты; 1/2 часть затрат на заделку оконного проема; устройство межкомнатной перегородки между помещениям № и №. Взыскать с Суменкова А.И. в пользу Суменкову Л.В. стоимость 3 кв.м - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Суменкова А.И. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Суменкову Л.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно графического приложения №. Прекратить право общей долевой собственности Суменкова А.И. и Суменкову Л.В. на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с Суменкову Л.В. в пользу Суменкова А.И. судебные расходы в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Мартыновой Л.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. Признать за Мартыновой Л.В. право собственности на нежилое помещение литер Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; состоящее из технического помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной №, площадью <данные изъяты> кв.м., технического помещения, №, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой №, площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суменковой Т.Е., и ее представителей по доверенности Слободиной Н.Е., Чернецова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Суменкова А.И. по доверенности Васильевой Ю.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суменков А.И. обратился в суд с иском к Суменковой Т.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Суменковой Т.Е. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок. После смерти отца истца, который являлся мужем ответчицы, отношения между Суменковым А.И. и Суменковой Т.Е. испортились. Ответчица желает одна пользоваться домом. На основании изложенного, просил произвести реальный раздел имущества - жилого дома и земельного участка, с выделом его доли в имуществе. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Суменкова Т.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд не учел положения п.1 ст. 35 ГПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела расписки Суменкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Суменков А.И. дал письменное обязательство не беспокоить кассатора, не приезжать к ней и не чинить препятствий в пользовании домом. Кроме того, кассатор выражает несогласие с заключением эксперта по поводу реального раздела жилого дома, ссылаясь на то, что указанный в заключении вариант раздела жилого дома серьезным образом ущемляет ее права. В нарушение требований ст. 252 ГК РФ суд не учел, что реальный раздел жилого дома повлечет за собой существенное нарушение стоимости жилого дома. Суд также не исследовал вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.д. Полагает, что суд должен был передать спорный жилой дом в собственность ответчику, как участнику долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера доли другого участника общей собственности с компенсацией последнему стоимости их доли. Кроме того, суд не учел, что кассатор страдает сердечно-сосудистым заболеванием, является безработной, находится на иждивении сестры и не имеет денежных средств и возможности исполнить решение суда. В возражениях на кассационную жалобу Суменков А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Удовлетворяя исковые требования Суменкова А.И., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками долей в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>: Суменков А.И. - 1/3, Суменкова Т.Е. - 2/3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Общая полезная площадь исследуемого жилого дома подлежащая разделу составляет <данные изъяты> кв.м., поэтому при определении долей собственников в квадратных метрах суд обоснованно исходил из того, что доля Суменкова А.И. (1/3) составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, а доля Суменковой Т.Е. (2/3) - <данные изъяты> кв.м. общей площади. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 6 февраля 2007 года N 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Для разрешения данного спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, возможен реальный раздел спорного жилого дома только с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку площадь приходящаяся на долю Суменкова А.И. в размере <данные изъяты>0 кв,м. меньше минимально необходимой площади отдельной изолированной квартиры, и ему в соответствии с действующими нормативами, следует выделить долю, равную <данные изъяты> кв.м. Экспертом даны два варианта. Давая оценку заключению эксперта и, анализируя данные варианты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наименее затратным вариантом перепланировки жилого помещения, будет вариант № (<данные изъяты> руб. по сравнению с <данные изъяты> руб. по второму варианту). Кроме того, судом учтено, что в настоящее время ответчица занимает именно ту часть дома, которая должна принадлежать ей, согласно варианту №, в этой же части расположена и печь. Истец же согласен произвести перепланировку, и получить в собственность «холодную часть дома», установить там газовый котел, и произвести затраты, необходимые для его установки и соответствия противопожарным нормам. По варианту №, приведенному в Графическом приложении № к экспертному заключению, в результате раздела образуются следующие помещения: квартира N1 (Суменков А.И.) общей площадью <данные изъяты> м2, состоящая из части основного строения Лит. А., части строения Лит.а1, строения Лит. А. Квартира №2 (Суменкова Т.Е.) общей площадью <данные изъяты> м, состоящая из части основного строения Лит. А, части строения Лит.а. Кроме того, при определении вариантов раздела дома учтена возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так, в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, как то: работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания; устройство оконных и дверных приемов в несущих стенах панельных, крупно-блочных зданий, а также в стенах, сложенных по системе облегченных кладок; установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проему, и пр. В процессе проведения экспертного обследования установлено, что участок, находящийся в пользовании совладельцев имеет на местности четко сформированные закрытые границы, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из размера долей в праве на земельный участок, Суменкову А.И. должен быть выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Суменковой Т.Е. - <данные изъяты> кв.м. Исходя из конфигурации и планировки застройки исследуемого земельного участка, учитывая доли сторон в праве собственности на исследуемый земельный участок, экспертом определены два варианта раздела земельного участка домовладения, соответствующие вариантам № и № раздела жилого дома. Поскольку суд пришел к выводу о целесообразности реального раздела дома по варианту №, следовательно, земельный участок подлежит разделу соответствующему указанному варианту, где часть участка, выделяемая истцу пропорционально его доле в праве, будет непосредственно прилегать к его части домовладения. Поскольку произведен реальный раздел объектов недвижимости между собственниками право общей долевой собственности на них прекращается. При таких обстоятельствах, учитывая, что Суменковой Т.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности проведения строительно-планировочных работ и выдела доли в имуществе в натуре, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что, суд не учел, что кассатор страдает сердечно-сосудистым заболеванием, является безработной, находится на иждивении сестры и не имеет денежных средств и возможности исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, при распределении расходов на проведение строительных работ, суд учел материальное положение сособственников, состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и возложил на Суменкова А.И. обязанность по производству основного объема строительных работ, в том числе, возложил на истца обязанность по возведению межквартирной перегородки в полном объеме. Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоноского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменковой Т.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи