Судья: Толстенков А.Б. Дело № 33 - 922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Журавлева Е.А. на решение Кондольского районного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление Кузьминовой К.С. удовлетворить. Признать недействительным Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта». Признать недействительным решение Администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области рассмотреть заявление Кузьминовой К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в полном объеме устранить допущенное нарушение её права на предоставление земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Проверив материалы дела, заслушав представителя Журавлева Е.А. по доверенности - Миронову Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузьминовой К.С. по доверенности - Карташову А.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьминова К.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решения администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГоб отказе ей в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кондольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, законность которого была проверена по кассационной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010г. решение суда оставлено без изменения. В настоящее время с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Кондольского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 г., на указанное выше решение обратился Журавлев Е.А., по заявлению которого издавалось оспариваемое Кузьминовой К.С. постановление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Журавлев Е.А. и его представитель по доверенности - Миронова Т.М. просят решение отменить и прекратить производство по делу либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывают на непривлечение Журавлева Е.А. к участию в деле, поскольку принятым решением нарушены его права на земельный участок в <адрес>, на который в настоящее время претендует Кузьминова К.С., а также наличие спора о праве на данный земельный участок между ними. Кроме того, кассатор ссылается на несоответствие выводов суда действительности, неправильное применение норм материального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие нарушений прав Кузьминовой К.С. оспариваемым постановлением. В возражениях на кассационную жалобу Кузьминова К.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.А. - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В частности, общие правила искового производства применяются на стадии принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, занимают в процессе положение заинтересованных лиц. Однако указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении дела судом соблюдены не были. Из содержания заявленных требований Кузьминовой К.С. и решения суда первой инстанции следует, что заявителем оспаривалась законность постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта», которое издавалось по заявлению Журавлева Е.А. и послужило в последующем основанием предоставления ему земельного участка в аренду. Отменой постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и законные интересы Журавлева Е.А., который к участию в деле привлечен не был. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п./п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение подлежит безусловной отмене. Журавлев Е.А., не будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему вопросу, в результате чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Между тем, как следует из кассационной жалобы, у Журавлева Е.А. имеются возражения по существу заявленного требования, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости применения положений п.3 ст. 263 ГПК РФ. Отмеченные существенные нарушения процессуального права не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с чем, решение суда в соответствии с п. 4 ст. 370 ГПК РФ подлежит отмене и состоявшееся ранее кассационное определение от 17 августа 2010г. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондольского районного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Журавлева Е.А. удовлетворить. Судьи