Судья - Богатов О.В. Дело № 33 - 897 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Саяпина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Саяпина С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Саяпина С.Н. и его представителя по доверенности - Жигалова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Андриянову А.В. и представителя Лукьяновой И.В. по доверенности - Баталина И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саяпин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением водителя Л.., «<данные изъяты>» под его (Саяпина С.Н.) управлением, и «<данные изъяты>» под управлением водителя А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Л.., который, по мнению истца виновен в ДТП, перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Саяпин С.Н. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу страховое возмещение для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на проведение автотовароведческого исследования - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины -<данные изъяты> руб.). В ходе судебного разбирательства истец Саяпин С.Н. и его представитель Жигалов В.В. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнили и просили взыскать с ответчика с учетом вины всех водителей в ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешив заявленные требования, Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Саяпин С.Н. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, излагает свое несогласие с экспертным исследованием АНО НИЛСЭ, положенным судом в основу решения, и судебной оценкой данного доказательства. Кассатор считает, что в ДТП имела место вина всех водителей, в том числе Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое, в свою очередь, необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, является Л., гражданская ответственность которой по обязательному страхованию владельцев транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб»; собственником автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, является Саяпин С.Н., собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г. Пензе напротив дома <адрес> с участием указанных транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, установил, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Саяпиным С.Н. требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что на него на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 12 августа 2010г. Саяпину С.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2010г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Саяпина С.Н. было отменено, материал ДТП был возвращён в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе на новое рассмотрение. 29 сентября 2010 г. командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом также установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял водитель Л., и который, по мнению истца, виновен в ДТП, отказало Саяпину С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для производства выплаты. Заявляя в суде требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец и его представитель также считают, что в произошедшем 29 июля 2010 г. ДТП одним из виновников является Л., в связи с чем, наступил страховой случай в результате возникшего ДТП. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что вины водителя Л.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, нет. Следовательно, отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии страхового случая не обязан возмещать вред, причиненный имуществу истца. В кассационной жалобе Саяпин С.Н. излагает свое несогласие с экспертным исследованием АНО НИЛСЭ, положенным судом в основу решения, и судебной оценкой данного доказательства. Действительно, суд первой инстанции признал экспертное исследование АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам дела и подтвержденным другими доказательствами по делу, а к представленному истцом в подтверждение своих доводов о виновности водителя Л. заключению эксперта ГУ ПЛСЭ №; № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в рамках административного расследования, суд отнесся критически. При этом от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу истец отказался. Судебная коллегия считает, что экспертное исследование АНО НИЛСЭ обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения. Другие доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи