Судья - Копылова Н.В. Дело № 33 - 894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Студёнова Ю.Б. - Батракова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года, которым постановлено: Заявление конкурсного управляющего ИП Студенова Ю.Б. Батракова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Чупраковой С.Б. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ИП Студёнова Ю.Б. - Батракова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области Чупракову С.Б., Бочкарева М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ИП Студёнова Ю.Б. - Батраков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Чупраковой С.Б., выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении Студенова Ю.Б. и непередаче исполнительных документов конкурсному управляющему, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника Студенова Ю.Б. с передачей их конкурсному управляющему. Заявление мотивировано тем, что в службе судебных приставов по Ленинскому району г. Пензы находятся на исполнении исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Пензы и содержащие требования о взыскании со Студенова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. денежных средств. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года в отношении ИП Студенова Ю.Б. введена процедура конкурсного производства. Одной из причин банкротства Студенова Ю.Б. стала кредиторская задолженность перед Бочкарёвым М.И. в сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанным исполнительным документам. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Студенова Ю.Б. и установлено, что кредиторская задолженность перед Бочкарёвым М.И. связана с предпринимательской деятельностью Студенова Ю.Б. Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Пензы об окончании исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель требования не исполнила. Наличие неоконченных исполнительных производств и не передача исполнительных документов конкурсному управляющему препятствует ему сформировать конкурсную массу для погашения текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов и завершить конкурсное производство. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Студенова Ю.Б. - Батраков В.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не является лицом, чьи права и обязанности нарушаются и могут быть нарушены оспариваемым бездействием, а также о том, что наличие у гражданина обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности следует разграничивать от обязательств, возникших у него, как у физического лица. Не соответствующим закону кассатор считает вывод о том, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Кроме того, при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства, связанные с природой обязательств ИП Студенова Ю.Б. перед Бочкаревым М.И., учитывая, что в рамках процедуры банкротства был проведен анализ цели займа и проведена его квалификация. Также автор жалобы полагает, что оспариваемое решение является пересмотром (ревизией) вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда от 16 сентября 2010 г., в соответствии с которым с должника прекращается взыскание по всем исполнительным документам и не указано о прекращении взысканий именно с индивидуального предпринимателя Студенова Ю.Б. В отзыве на кассационную жалобу Студенов Ю.Б. также просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражения на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского РО г. Пензы УФССП по Пензенской области - Чупракова С.Б. и Бочкарев М.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Студенова Ю.Б.- Батракова В.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Пензы, содержащих требования о взыскании со Студёнова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. денежных сумм, Ленинским РО УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №, №, №. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства находятся в стадии исполнения. Установлено также, что Студенов Ю.Б., с 1995 года имел статус индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года ИП Студенов Ю.Б. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий считает, что он лишен возможности завершить процедуру банкротства при наличии не оконченных вышеназванных исполнительных производств, ссылаясь при этом на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Студенова Ю.Б. не является лицом, чьи права и обязанности нарушаются и могут быть нарушены оспариваемым бездействием, поскольку исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках ФЗ " О банкротстве" никоем образом не обусловлены и не поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках вышеназванных исполнительных производств. При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношениях с Бочкаревым М.И. Студенов Ю.Б. выступал в качестве физического лица. Денежные средства взысканы судом со Студенова Ю.Б. как с физического лица и в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником является физическое лицо. Доводу Студенова Ю.Б. о том, что заемные средства были направлены на предпринимательские цели, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал его несостоятельным. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства, связанные с природой обязательств ИП Студенова Ю.Б. перед Бочкаревым М.И., учитывая, что в рамках процедуры банкротства был проведен анализ цели займа и проведена его квалификация, является несостоятельным. Вывод суда о том, что наличие у гражданина обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следует разграничивать от обязательств, возникших у него как у физического лица, соответственно, введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в т.ч. установленные ст. 126 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица, основан на системном толковании положений ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и ст.25 ГК РФ. Доводы кассатора сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда, а также ошибочности вывода о том, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Между тем иное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Ошибочным является утверждение кассатора о том, что оспариваемое решение является пересмотром (ревизией) вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда от 16 сентября 2010 г., в соответствии с которым с должника прекращается взыскание по всем исполнительным документам и не указано о прекращении взысканий именно с индивидуального предпринимателя Студенова Ю.Б. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Студёнова Ю.Б. - Батракова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи