Судья-Пшечук Н.А.     Дело №-33-916

12 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грашкиной Г.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 марта 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грашкиной Г.В. к Карягиной Г.В., Пашковской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Грашкиной Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Карягиной Г.В. -Фирстовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грашкина Г.В. обратилась в суд с иском к Карягиной Г.В. и Пашковской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными в г. Кузнецке Пензенской области по ул. <данные изъяты>, в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам Карягиной Г.В. и Пашковской М.В. принадлежит соседний жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. При оформлении в собственность в 2002 году земельного участка, закрепленного за домовладением № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, был выполнен проект установления границ указанного домовладения, в котором указано, что расстояние от её домовладения до границы с земельным участком ответчиков составляет около 0,5 м.

В 1993 году ответчики построили гараж на расстоянии 1,3 м от стены принадлежащего ей жилого дома. При этом ответчики самовольно, нарушив установленные границы между указанными земельными участками, захватили часть принадлежащего ей земельного участка вдоль её дома шириной 0,5 м, длиной 9,1 м, в результате чего отмостка к её дому стала находится на земельном участке ответчиков.

Между домом и гаражом ответчиков имеется калитка и ранее она имела возможность войти через нее на участок, однако в настоящее время ответчики препятствуют ей в этом.

В 2008 году ответчики при ремонте забора сместили его столбы, захватив часть ее земельного участка около 0,24 м. Указанными действиями ответчики нарушили границы ее земельного участка, захватили часть ее земельного участка, что повлекло уменьшение его площади.

Кроме того, ответчики установили неорганизованный водосток с крыши гаража, поэтому вся вода стекает под фундамент её дома, что приводит к ухудшению его состояния.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не препятствовать ей в установке забора вдоль её домовладения на расстоянии 0,5м от стены дома, сместить столбы забора по смежной меже в сторону земельного участка домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на 0,24 м, а также обязать ответчиков выполнить водоотводную систему с крыши гаража, установив трубу для отвода воды от сливов на гараже вниз до поверхности земельного участка.

Ответчик Карягина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Пашковской М.В., иск Грашкиной Г.В. не признала, указав, что домовладение № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка было приобретено ее родителями в 1961 году, при этом дом с надворными постройками истца уже имелся, границы земельных участков домовладений №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> были сформированы и с тех пор не изменялись.

При ремонте забора в 2008 году столбы, на которых он крепится, они не переставляли, а только выровняли их, установив перпендикулярно к поверхности земли.

При строительстве гаража на земельном участке домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в 90-е годы прежним собственником дома было получено согласие Фадеева В.Н. - прежнего собственника жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. При этом, по договоренности с ним были установлены сливы для стока воды как по крыше дома № <данные изъяты> так и по крыше гаража и сделана отмостка к дому № <данные изъяты> и гаражу. Забора между домом истца и их гаражом никогда не было. По желобам осадки стекают в емкость и не попадают на строения истца, установки дополнительных труб водостока не требуется. Такая система водоотведения была согласована с прежним собственником.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грашкина Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском и указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения в судебном заседании, не исследованы документы в отношении земельного участка ответчика и правоустанавливающие документы на жилой дом. В результате строительства гаража на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего ей жилого дома, она лишена возможности произвести ремонт отмостки своего дома, ответчики не принимают мер для предотвращения проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций ее дома. Из- за неорганизованного водостока осадки попадают на ее дом, что приводит к его разрушению. Судом дана ненадлеждащая оценка межевому плану ООО «Геозем» и не принято во внимание, что согласно представленным техническим документам между их домами имеется ровная смежная граница, в то время как по заключению эксперта смежная граница имеет криволинейную линию. Судом не исследован вопрос о том, какие требования к строительству предъявлялись на момент возведения жилых домов и гаража ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Грашкина Г.В. является собственником жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по ул. <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от <данные изъяты> года.

Карягина Г.В. и Пашковская М.В. являются собственниками по 1\2 доли каждая соседнего жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по ул. <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

Как следует из технических паспортов домовладения по ул. <данные изъяты> по состоянию на 28.04.2003, 01.12.1987, 19.05.1972, на земельном участке домовладения № <данные изъяты> имеются жилой дом и надворные постройки - сарай (лит. <данные изъяты>), уборная (лит. <данные изъяты>), баня с предбанником (лит. <данные изъяты>), сблокированные вдоль левой границы, смежной с земельным участком домовладения № <данные изъяты>.

Из технических паспортов домовладения по ул. <данные изъяты> по состоянию на 08.10.2010 года, 07.04.2004 года,, 01.12.1987 года, 02.04.1971 года следует, что на земельном участке имеются гараж (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), <данные изъяты> (конюшня), <данные изъяты> (навес), уборная (лит. <данные изъяты>), сблокированные вдоль правой границы, смежной с земельным участком домовладения № <данные изъяты>.

По смежной границе между указанными домовладениями имеется деревянный решетчатый забор.

Отказывая истцу в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу столбов забора по смежной меже в сторону земельного участка домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на 0,24 м, а также по оборудованию водоотводной системы с крыши гаража и установке трубы для отвода воды с крыши гаража вниз до поверхности земельного участка не имеется.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно признал, что истец не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что в результате действий ответчиков и смещения ими существовавшей смежной границы между земельными участками произошло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка по ул. Орджоникидзе, 8.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому, земельные участки домовладений №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> имеют четко сформированные закрытые границы: левая фактическая граница домовладения № <данные изъяты> проходит по стене жилого дома данного домовладения, по решетчатому деревянному забору, по стене деревянного строения (лит. <данные изъяты> домовладения № <данные изъяты>), затем по деревянному решетчатому забору на металлических столбах по задней фактической границе. Смежная граница исследуемых земельных участков имеет криволинейную линию. Согласно данных межевания, а также исходным данным (данные инвентарных дел) на земельные участки, отмостка жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> входит в границы земельного участка дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, границы земельного участка по ул. <данные изъяты> не накладываются на границу соседнего земельного участка по ул. <данные изъяты>.

Давая оценку доводам истца об уменьшении площади принадлежащего ей участка в результате действий ответчиков, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку, как следует из графического приложения № 2 к указанному выше заключению эксперта, размеры земельного участка домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> соответствуют размерам данного земельного участка в материалах межевого дела за 2003 год.

В материалах межевого дела имеются проект согласования границ земельного участка № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с собственником домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Карягиным В.П. от <данные изъяты> года, из чего следует, что существующая граница по смежной меже домовладений была согласована прежними собственниками домовладений и не изменялась.

Доказательств того, что при ремонте забора ответчиками были смещены последний и предпоследний столбы ограждения на 0,24 м в сторону земельного участка истца, Грашкиной Г.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявляя требования об устройстве водоотводной системы с крыши гаража, принадлежащего ответчикам, Грашкина Г.В. мотивировала требования тем, что осадки в виде дождя и снега стекают под фундамент ее дома, что приводит к ухудшению состояния постройки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что по кровле гаража ответчиков и дома истца имеются организованные водостоки, вода с крыши гаража стекает в специальную емкость. Такая конструкция водостоков была согласована прежними собственниками домовладений и используется около 20 лет.

Доказательств того, что при наличии существующей системы водостока, а также при частичном отсутствии отмостки к дому №<данные изъяты> эксплутационные свойства принадлежащего Грашкиной Г.В. дома ухудшаются, истцом не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грашкиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-