Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-914 12 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 февраля 2011г., которым постановлено: Исковые требования Ревякиной Н.И. удовлетворить. Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части отказа Ревякиной Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ревякиной Н.И. в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента ее обращения за назначением пенсии, то есть с 19 октября 2010 года, засчитав в специальный трудовой стаж Ревякиной Н.И. период работы с 16 августа 2004 года по 19 октября 2010 года в должности медицинской сестры в <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В. (доверенность от11.01.2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ревякина Н.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии. В обоснование иска Ревякина Н.И. указала, что 19 октября 2010 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области за № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ей было отказано в назначении указанной пенсии за отсутствием необходимого специального стажа, поскольку в стаж, дающий право на пенсию, не был засчитан период ее работы в должности медсестры в <данные изъяты> с 16 августа 2004 года по 19 октября 2010 года, поскольку учреждение <данные изъяты> не предусмотрено Списками от 6.09.1991г. № 464, от 22.09.1999г. № 1066, Списками и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ 29.102002г. № 781. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просила обязать ответчика зачесть вышеуказанный период в специальный стаж работы, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости со дня первоначального обращения, то есть с 19 октября 2010 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно подпункту 20 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ N 781от 29 октября 2002 года утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Списком должностей и учреждений к Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года за N 781 предусмотрены должности медицинской сестры и учреждения - центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Из материалов дела следует, что Ревякина Н.И. с 22 марта 1989 года по 1 июля 2004 года работала в должности медсестры кабинета физиотерапии <данные изъяты>, 1 июля 2004 года Ревякина Н.И. в числе других сотрудников была переведена из <данные изъяты> в <данные изъяты> на должность медсестры, при этом, как установлено судом, ни место работы истца, ни место нахождения учреждения, в котором она работает, не изменилось. Отказывая во включении в стаж лечебной и ной работы по охране здоровья населения период работы Ревякиной Н.И. с 02 июля 2004 года по 19 октября 2010 года в должности медсестры физиотерапии <данные изъяты>, ответчик исходил из того, что данное учреждение не предусмотрено Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, т.е. <данные изъяты> по своей организационно-правовой форме не является учреждением, согласно Уставу целью его деятельности является получение прибыли, оно является коммерческой организацией и не относится к учреждениям здравоохранения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> относится к категории учреждений, работа в которых в должностях, поименованных в списке, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, согласно Списку, утвержденному Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п.п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления N 11-П). Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию. С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области с 2004 года выдается лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешенными видами деятельности являются: доврачебная помощь (лабораторная диагностика, медицинский массаж, сестринское дело, сестринское дело в педиатрии, стоматология, физиотерапия, функциональная диагностика), амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара: акушерство и гинекология, клиническая лабораторная диагностика, мануальная терапия, рефлексотерапия, терапия, функциональная диагностика, физиотерапия, эндоскопия, педиатрия, стоматология терапевтическая, ультразвуковая диагностика, урология. Прочие работы и услуги: по применению методов традиционной медицины, предрейсовым осмотрам водителей транспортных средств. На осуществление таких видов медицинской деятельности <данные изъяты> был получен сертификат соответствия № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> года. Согласно данному сертификату <данные изъяты> присвоена квалификационная категория: Центр восстановительной медицины и реабилитации. <данные изъяты> ежегодно составляет и сдает статистические отчеты как организация, оказывающая услуги по медицинской помощи населению. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт перечисления работодателем <данные изъяты> страховых пенсионных взносов за истицу, при этом различий в тарифах страховых взносов для работодателей в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными или частными, действующим законодательством не предусматривается. Поскольку право Ревякиной Н.И. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности, коммерческой или некоммерческой цели деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец осуществляла в период с 16 августа 2004 года по 19 октября 2010 года лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем вышеуказанный период должен быть засчитан в ее специальный стаж, что дает ей право на назначение пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: