Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-913 12 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуровой И.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Грановой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Гуровой И.А. в пользу Грановой Т.В. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гранова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуровой И.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований истец Гранова Т.В. указала, что <данные изъяты> года Гурова И.А. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % сроком на 1 месяц. Деньги Гурова И.А. обязалась вернуть <данные изъяты> года. В подтверждение своего обязательства Гурова И.А. собственноручно написала расписку. В указанный срок Гурова И.А. долг не вернула. На ее просьбы о возврате долга Гурова И.А., не отрицая своего долга, обещает его вернуть. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа Гуровой И.А. не исполнены. Просила взыскать с Гуровой И.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору - <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Зазуля Е.П. исковые требования признала частично в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за один месяц в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор займа был заключен сроком на один месяц с условием выплаты 10%; в остальной части исковых требований просила отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гурова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. По мнению кассатора, после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Однако решением суда с нее необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 10% за пять месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Грановой Т.В. и Гуровой И.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 10 % на 1 месяц, в подтверждение которого представлена расписка заемщика. Согласно договору Гурова И.А. обязалась вернуть сумму займа <данные изъяты> года. До настоящего времени долг не возвращен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку Гуровой И.А. сумма займа истцу не возвращена, Гранова Т.В. имеет право требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном договором, - 10% от суммы займа в месяц, до дня ее возврата. Удовлетворяя исковые требования Грановой Т.В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, включая сумму долга в размере <данные изъяты> рублей проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей(ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства со дня получения суммы займа и до <данные изъяты> года, как того требовала истец). Данный вывод и расчет суда соответствует разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуровой И.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: