Судья – Лаврова С.А. Дело № 33 – 925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Глуховой Т.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2011 года, которым постановлено: Глуховой Т.А. отказать в удовлетворении заявленного иска. Проверив материалы дела, заслушав Глухову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глухова Т.А обратилась в суд с иском Подстрешневу А.В о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца Подстрешнева А.А., признании её принявшей наследство, включении в наследственную массу части домовладения, расположенного в <адрес>, и признании за ней права собственности на часть указанного домовладения в порядке наследования. В обосновании заявленного указала, что её отец - Подстрешнев А.А., с которым она не общалась, умер 13 июня 1994 г. Сейчас ей стал известен факт, что у отца имелась часть вышеуказанного домовладения. На момент смерти отца она была несовершеннолетняя (ей было 11 лет) и её прав никто не защитил, к нотариусу для вступления в права наследования в её интересах никто не обращался, о смерти отца ей ничего не было известно. После смерти отца в наследство вступила мать умершего, т.е. её бабушка С., которая подарила принадлежащую ей долю внуку Подстрешневу А.В., а последний – своей матери А. В ходе судебного разбирательства Глухова Т.А. исковые требования уточнила и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Подстрешнева А.А, признать её принявшей наследство, признать за ней право собственности на 1/6 долю в домовладении по <адрес> в порядке наследования, признать недействительными в 1/6 части: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. в пользу Подстрешнева А.В.; договор дарения 2/3 доли спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Подстрешнева А.В. в пользу А. От исковых требований о включении в наследственную массу после смерти отца Подстрешнева А.А. части домовладения, расположенного в <адрес>, Глухова Т.А. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Разрешив заявленные требования, Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Глухова Т.А. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает неверным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска, а также несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля К., Глухова Т.А., ссылаясь на положения ст.ст. 200,205 ГК РФ считает, что её нарушенное право подлежит судебной защите. В возражениях на кассационную жалобы А., Подстрешнев А.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено, что Глухова Т.А., 14 апреля 1983 года рождения, является дочерью Подстрешнева А.А., умершего 13 июня 1994 г. На момент смерти Подстрешневу А.А. на праве собственности принадлежало 2/6 доли домовладения <адрес> В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку в данном случае наследство открылось в июне 1994г., то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ (1 марта 2002г.), то к спорным правоотношениям применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года. Согласно ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Продление срока для принятия наследства, предусматривалось статьей 547 ГК РСФСР, в силу которой срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Подстрешнева А.А. 26 октября 2010 г., т.е. спустя более 16 лет со дня открытия наследства и более 9 лет со дня достижения совершеннолетия. Между тем в установленный законом срок наследство после смерти Подстрешнева А.А. приняла и оформила его мать – С., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полученную в порядке наследования после смерти сына долю дома С. 17 февраля 1995г. подарила Подстрешневу А.В., который также после смерти С., наступившей 20 ноября 2004г., унаследовал по её завещанию 1/6 долю вышеуказанного дома. Кроме того, Подстрешнев А.В. 7 февраля 2003 г. подарил своей матери А. 2/3 доли спорного домовладения. На момент рассмотрения дела в суде спорное домовладение с измененной общей и жилой площадью принадлежит на праве собственности: Подстрешневу А.В.- 1/6 доля (полученная им по наследству от отца – П.) и его матери А.- 2/3 доли (полученные её в дар от Подстрешнева А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ) и 1/6 доля в порядке наследования после смерти П. Разрешая требования Глуховой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, после смерти отца Подстрешнева А.А., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства – объяснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истица о смерти отца узнала в 15 летнем возрасте (1998 г), об этом ей сообщила мать. В качестве причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица указала на свое несовершеннолетие на дату смерти отца, её болезни, болезни её детей, отсутствие денежных средств для оформления своего права на наследство. Вместе с тем, как правильно указал суд, проанализировав доказательства по делу, с апреля 2001 года (момента достижения истицей совершеннолетия) уважительных причин, препятствовавших Глуховой Т.А. обратиться за оформлением своих наследственных прав, не установлено. Тот обстоятельство, что истица не знала о наличии наследственного имущества, в качестве основания уважительности, причин пропуска срока для принятия наследства рассматриваться не может, поскольку данный факт сам по себе юридического значения не имеет. Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в том числе, с тем обстоятельством, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, а не с его наличием. Доводам Глуховой Т.А. о её тяжелом материальном положении, семейном положении, болезнях детей суд дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные истицей в обоснование заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что наследственное имущество, на которое претендует Глухова Т.А., отчуждено, спорная доля домовладения утратила статус наследственного имущества. При этом правовых оснований для признания сделок недействительными к заключенным договорам не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи