Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Городок» на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Признать договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между ООО «Городок» и Трынкиной О.А. , Герасимовой Т.Г. соответственно недействительными с момента их подписания. Взыскать с ООО «Городок» в пользу Трынкиной О.А., Герасимовой Т.Г. в возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей каждой. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности - Елисееву А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Герасимовой Т.Г. по доверенности - Коротько В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трынкина О.А. и Герасимова Т.Г. - собственники жилых помещений - квартир <адрес> - обратились в суд с иском к ООО «Городок» о признании договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными. Иск мотивирован тем, что с декабря 2001 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляло МУП «КЖКХ» и оплату за услуги они производили в ЖЭУ -3, которое с марта 2007 года было переименовано в ООО «Городок». В марте 2008 года технический персонал ООО «Городок» разносил по квартирам многоквартирного дома <адрес> для подписания договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества, убеждая собственников жилых помещений в том, что ООО «Городок» это МУП КЖКХ, а заключенные ранее с МУП КЖКХ договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества следует продлить. Поэтому в марте 2008 года они подписали представленные им договоры. Однако, 29 августа 2008 года администрация МУП «Каменское ЖКХ» в средствах массовой информации объявило о прекращении обслуживания многоквартирных домов только с 01 мая 2008 года. В апреле 2008 года решением общего собрания собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем истцы считают, что договоры, заключенные между ними и ООО «Городок» на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и являются недействительными с момента их подписания. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Городок» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. значимые обстоятельства по делу не установлены и подлежат дополнительному выяснению. Кассатор полагает, что выводы суда по оспариваемым договорам содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» заключен договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок»; ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома. Истцы не доказали, что ООО «Городок» не имело полномочий на заключение договора, как не доказали и тот факт, что ответчик данный договор не выполнял. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., который ООО «Городок» не направлялся, в ходе рассмотрения дела ответчику копия данного документа не представлялась. В то же время имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в котором жители дома выражают согласие на выполнение работ по обслуживанию общедомовой территории именно ООО «Городок». Признавая договор недействительным с момента заключения, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, если пришел к выводу, что оспариваемый договор ничтожен. Между тем, кассатор полагает, что рассматриваемая сделка оспорима и подлежали применению ст. 174,п.2 ст. 181 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Герасимова Т.Г. и Трынкина О.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> оказывало МУП «Каменское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Каменское ЖКХ» и ООО «Городок» был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома <адрес>, по условиям которого ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик, в лице МУП КЖКХ, приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городок» и МУП «Каменское ЖКХ», ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» подписало с истцами договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005г., собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После этого, МУП «Каменское ЖКХ» 29 августа 2008 года в газете «Каменская новь» довело до сведения о расторжении ранее заключенных договоров с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями. В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что до момента выбора собственниками дома способа управления обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ». В соответствии с п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку оспариваемые истцами договоры были заключены до выбора собственниками помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, при наличии обязанности МУП «Каменское ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, вывод суда о несоответствии данных договоров требованиям закона ( ч.1 ст. 164 ЖК РФ) является верным. В связи с тем, что подписанные истцами договоры не соответствуют требованиям закона, данные сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда по оспариваемым договорам содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения, несостоятельны. Ссылка кассатора на заключенный между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок» и ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, ошибочна, противоречит материалам дела и нормам права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Указание кассатором на отсутствие у ответчика протокола от ДД.ММ.ГГГГ., о незаконности решения не свидетельствует. В то же время ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в котором жители дома выражают согласие на выполнение работ по обслуживанию общедомовой территории именно ООО «Городок», во внимание принята быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на данное доказательство не ссылался и суд ему оценку не давал. Несостоятельными следует признать утверждения кассатора о неправильности исчисления срока исковой давности и неприменение судом двусторонней реституции. Решение судом постановлено в объеме заявленного требования, в соответствии с нормами действующего законодательства. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи