Судья Иртуганова Г.К.                                              Дело № 33- 1015         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Крапивиной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. 21.10.2010 г., недействительным.

Признать запись № от 03.12.2010г. о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Крапивиной Т.А., произведенную Управлением Росреестра по Пензенской области, недействительной.

Восстановить право собственности Сизовой Л.А. на квартиру <адрес>.

Взыскать с Крапивиной Т.А. в пользу Сизовой Л.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сизовой Л.А., ее представителя по доверенности - Калашникова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова Л.А. обратилась в суд с иском к Крапивиной Т.А. о признании недействительными: договора дарения, записи о государственной регистрации права и о восстановлении права собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что заключила договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> от 21.10.2010 года с Крапивиной Т. А.

22.10.2010 года было получено разрешение от Главы администрации района на дарение данной квартиры.

02.12.2010 года было зарегистрировано право собственности за Крапивиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 года, серия <данные изъяты>.

Заключение договора дарения вышеуказанной квартиры было необходимым условием, чтобы Крапивина Т.А. взяла опекунство над ее дочерью Бабошиной М.И., которая является инвалидом 1 группы с детства и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

Крапивина Т.А., которая является ее племянницей, в течение длительного времени, периодически, навещала ее недееспособную дочь, которая проживает с ней и опекуном, которой она является.

Ответчица помогала ей осуществлять уход за ее дочерью, приобретала лекарства за ее деньги и выполняла другие необходимые поручения.

Видя ее доброе отношение к дочери - инвалиду, она решила, что Крапивина Т.А. именно тот человек, который будет заботиться о ней и никогда ее не бросит.

Она очень переживала за будущее своей дочери, так как ей 73 года, и дочь после ее смерти могут отдать в социальное учреждение.

В результате неоднократных разговоров с Крапивиной Т.А., которая уверила ее в том, что готова взять на себя уход за дочерью после ее смерти, они договорились, что истец совершает договор дарения принадлежащей ей квартиры в пользу Крапивиной Т.А., а она, в свою очередь, возьмет на себя опекунство над ее дочерью-инвалидом, а также будет оплачивать за квартиру все коммунальные платежи, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Однако после получения свидетельства в регистрационной службе Крапивина Т.А. перестала посещать ее и дочь, все платежи за квартиру как платила она, т.е. Сизова Л.А., так и платит.

Считает, что со стороны Крапивиной Т.А., был совершен обман, который был направлен на приобретение имущественного права на квартиру без намерения исполнять обязательства их устной договоренности, в результате чего она пошла на заключение договора дарения квартиры.

На основании изложенного, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.10.2010 года, заключенный между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. и запись о государственной регистрации права от 03.12.2010года за № недействительными; признать недействительным свидетельство серии <данные изъяты> от 03.12.2010г. о государственной регистрации за Крапивиной Т.А. право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Сизова Л.А. изменила основание исковых требований, указав, что договор дарения спорной квартиры ответчице был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом она не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, а именно, безвозмездного перехода права собственности на квартиру к Крапивиной Т.А., в связи с чем, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.10.2010 года, заключенный между Сизовой Л. А. и Крапивиной Т.А. и запись о государственной регистрации права от 03.12.2010 года за № недействительными, в связи с заблуждением, восстановив право собственности Сизовой Л.А. на спорную квартиру.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крапивина Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск Сизовой Л.А., суд пришел к выводу о том, что в момент заключения сделки истица заблуждалась относительно существа сделки, имела волю на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика исключительно после ее смерти.

Указанные выводы суда опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности объяснениями истицы о том, что 18 октября 2010 года, до заключения договора дарения, она была на консультации у адвоката К.К.Н. по вопросу отчуждения спорной квартиры, который разъяснил ей, что заключение договора дарения не будет в интересах ее и ее недееспособной дочери, показаниями свидетеля П.В.Ф., который составлял договор дарения по просьбе Сизовой Л.А. о том, что последняя была намерена именно подарить квартиру своей племяннице, он разъяснил Сизовой Л.А., что после государственной регистрации договора дарения право собственности на жилое помещение перейдет к ней, однако истица настояла именно на оформлении договора дарения квартиры.

Вывод суда о заблуждении истицы относительно природы и существа сделки сделан без достаточных оснований.

Кассатор полагает, что единственной причиной, по которой истица обратилась в суд, являются ее переменчивые намерения.

Так, подав 18 октября 2010 года заявление об отказе от опеки над дочерью, в тот же вечер она передумала, стала звонить в администрацию впоследствии приехала туда, добилась, чтобы ей возвратили заявление, которое было порвано.

То же самое произошло после оформления договора дарения.

Получив зарегистрированный договор, истица позвонила ей и потребовала по неизвестным ей причинам его расторгнуть.

После того, как она отказалась, высказала свое намерение обратиться в суд, восстановить с ней хорошие отношения ей не удалось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

На основании ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом посчитал установленным, что Сизова Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2008 г. являлась собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и 10.11.2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от 21.10.2008 г. (л.д.14), копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008г. (л.д.30).

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 г. между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Сизова Л.А. подарила Крапивиной Т.А. целую квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из п. 4, 5, 8 договора следует, что Крапивина Т.А. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Содержание ст.ст. 209, 223, 292, 556, 460, 558, 572-580 ГК РФ сторонам разъяснено.

В указанном помещении на момент подписания договора зарегистрирована Сизова Л.А.

Договор подписан Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области, в связи с чем Крапивиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010г. (л.д.10).

На основании вышеуказанного договора дарения Крапивина Т.А. стала собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010г. сделана запись регистрации №.

Удовлетворяя требования Сизовой Л.А., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения противоречит ст. 572 ГК РФ и повлек иные правовые последствия, чем те, которые истица действительно имела в виду, то есть был совершен ею под влиянием заблуждения.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами по делу, объяснениями истицы, показаниями свидетелей: юриста администрации Т.Т.В., главного специалиста отдела по взаимодействию с территориальным местным самоуправлением в администрации, Г.А.А., показавших, что после отказа от опекунства, недели через две к ним пришла Сизова Л.А., которая вела себя агрессивно, обвинила их в том, что они ее обманули, уговорив написать заявление об отказе от опекунства при жизни, что она думала о том, что опекунство над дочерью к Крапивниной Т.А. перейдет после ее смерти, государственного регистратора Управления Росреестра по Пензенской области Д.Н.Н., которая пояснила что документы специалистом Управления не составляются. Граждане приходят к ним уже с готовыми документами. Подписывают договор либо до сдачи документов, либо в присутствии специалиста. В обязанности специалиста разъяснять последствия заключения сделок не входит, он лишь принимает документы.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд исходил из того, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который, при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица, имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Обосновано судом принято во внимание, что на момент совершения сделки истцу было уже 73 года, она имеет 7 классов образования. С момента рождения дочери - инвалида с детства, не работала, осуществляя за ней уход.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда, что истица была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения она имела волю на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика, исключительно после своей смерти. При этом, воли на лишение права собственности на квартиру при ее жизни у истицы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Вывод суда, что не может свидетельствовать о намерении истицы подарить квартиру Крапивниной Т.А.и то обстоятельство, что 18.10.2010г. она оформила на Крапивину Т.А. завещание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также является правильным, т.к. из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица осознавала последствия совершаемых ею различных, по своей правовой природе, сделок, отличаются, в суде не добыто, не представлено их и ответчицей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи