Судья Кузнецова И.С.                                                Дело № 33- 993        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Евдокимова В.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 01.03.2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евдокимову Н.В., Рожкова Н.И. и Рожковой О.И. к Евдокимову В.Н. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 декабря 1992 года, заключенный между АКХ «Трескино» Колышлейского района Пензенской области и Евдокимовым В.Н., недействительным, в части не включения в число собственников жилого дома <адрес> Евдокимовой Н.В., Рожковой О.И., Рожкова Н.И..

Включить в число собственников жилого дома <адрес> Евдокимову Н.В., Рожкова Н.И. и Рожкову О.И..

Признать недействительной запись регистрации № о принадлежности Евдокимову В.Н. на праве собственности жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м,, сделанную 18 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евдокимова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Н.В., Рожков Н.И. и Рожкова О.И. обратились в суд с иском к Евдокимову В.Н. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в жилом помещении.

В обоснование своих требований указали, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 декабря 1992 года, АКХ «Трескино» Колышлейского района, Пензенской области передало их семье, состоящей из четырех человек, в собственность жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

На момент передачи дома в собственность состав их семьи был следующий: Евдокимов В.Н., Евдокимова Н.В., Рожков Н.И. и Рожкова О.И..

Все они были зарегистрированы по указанному адресу и проживали в данном жилом доме.

В заявлении на приватизацию указаны все члены семьи и просьба в комиссию по приватизации жилья АКХ «Трескино» состояла в том, чтобы им было разрешено приобретение жилого помещения в совместную собственность, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан также указано количество членов семьи - 4.

Однако, в данном договоре в качестве покупателя был указан только один Евдокимов В.Н..

Кроме того, в тексте договора жилое помещение было ошибочно указано, как «квартира», не указан номер дома, неверно были указаны общая и жилая площади дома.

В августе 2010 года при составлении технического паспорта было установлено, что в действительности общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

С мая 2010 года между Евдокимовой Н.В. и Евдокимовым В.Н. семейные отношения фактически прекратились. Евдокимов В.Н. стал препятствовать истцам проживать в доме.

С этого времени в нем они фактически не проживают, Евдокимова Н.В. и Рожков Н.И. продолжают оставаться быть зарегистрированными по указанному адресу.

В 2010 году им стало известно, что ответчик - Евдокимов В.Н., воспользовавшись тем, что в договоре в качестве покупателя указан только он один, не поставив их в известность и не согласовав с ними данный вопрос, зарегистрировал право собственности на их дом только на одного себя.

Об этом свидетельствует выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Пензенской области от 08 декабря 2010 года.

С этого времени им стало известно о нарушении их прав собственности на доли жилого помещения после его приватизации.

На момент приватизации Рожков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рожкова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.

Только с согласия всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет и имеющих право пользования им жилое помещение могло быть передано в собственность одного лица.

Такого согласия Евдокимова Н.В. официально не давала. Рожков Н.И. и Рожкова О.И. в это время не достигли еще возраста 14 лет.

Заявление на приватизацию жилья истец - Евдокимова Н.В. подписала, доверив Евдокимову В.Н. выступать при оформлении жилого помещения в собственность от его имени.

При этом от права получить данное жилое помещение в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей она не отказывалась.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был составлен ответственными работниками АКХ «Трескино» с нарушениями. Они не были включены в указанный договор в качестве покупателей, то есть лиц, которые имели право на получение в долевую собственность жилое помещение, по вине работников предприятия - продавца.

Об этом стало известно также только в 2010 году, так как Евдокимов В.Н. указанный договор им не показывал.

Они же, в свою очередь, до этого времени, считали, что жилой дом был передан в их совместную собственность, на основании заявления на приватизацию жилья.

В настоящее время внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 декабря 1992 года, заключенный между АКХ «Трескино» и Евдокимовым В.Н., не представляется возможным, так как предприятия-продавца не существует.

Кроме того, право собственности на жилое помещение зарегистрировано Евдокимовым В.Н. на свое имя в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Просили суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 декабря 1992 года, заключенный между АКХ «Трескино» Колышлейского района Пензенской области и Евдокимовым В.Н., недействительным в части, касающейся передачи жилого дома <адрес> одному покупателю - Евдокимову В.Н.; включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Евдокимовым В.Н. также Евдокимову Н.В., Рожкова Н.И. и Рожкову О.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, на имя Евдокимова В.Н., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать за Евдокимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Рожковым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Рожковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности по 1/4 доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, за каждым; оставить за ответчиком - Евдокимовым В.Н. право собственности на 1/4 доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Евдокимов В.Н. просит решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор считает, что судом при вынесении указанного решения, было допущено нарушение процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение не может быть законным и обоснованным.

Суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное домовладение являлось собственностью АКХ «Трескино», которое, в соответствии с действующим законодательством, вправе было передавать его собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на условиях, определяемых собственником указанной недвижимости.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей: С.А.П.. Н.Л.Ф.

Признавая за истцами право на приватизацию жилого помещения в порядке, определяемом Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом был нарушен принцип единообразия судебной практики.

Материалами дела установлено, что 18.12.1992 года договор на передачу в собственность жилого помещения был заключен с Евдокимовым. Указанный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в Трескинском сельском Совете, и в соответствии с действующим на тот момент законодательством право у Евдокимова В.Н. на спорное домовладение возникло с указанного момента.

В связи с этим, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда, что Евдокимова Н.В. узнала о нарушении своих прав только с момента, когда Евдокимов В.Н. зарегистрировал единолично за собой право собственности на спорное домовладение, поскольку право у него возникло в 1992 году, ей об этом было известно, но за защитой своих прав она не обращалась.

Кроме того, считает, что судом не правильно принято решение о признании сделки недействительной в части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (пункты 1, 5, 6) совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могли передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты, а также имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования). Все члены колхоза и работники совхоза имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу п. 1 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. «По реорганизации колхозов и совхозов» в колхозах и совхозах приватизации подлежала только земля.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990 г. крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

На основании ст. 28 указанного Закона, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств могли создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.

При этом фермерские ассоциации на базе бывших колхозов могли создаваться лишь при условии предварительного раздела имущества, а также передачи, продажи земельных участков граждан в порядке, установленном настоящим Законом.

Как видно из материалов дела, представленного Устава АКХ «Трескино» (л.д. 117-126), постановления главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 31.01.1992 г. № 70 (л.д. 134), АКХ «Трескино» образовано главами крестьянских хозяйств в результате расформирования колхоза им. Ленина; от колхоза имени Ленина безвозмездно было передано ассоциации крестьянских хозяйств «Трескино» производственных и непроизводственных основных средств и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.руб., из них производственных основных средств на сумму <данные изъяты>.руб. и непроизводственных основных фондов на сумму <данные изъяты>.руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд посчитал установленным, что жилой дом <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1992 г. в собственность одного Евдокимова В.Н. (л.д. 11). Продавцом в преамбуле договора указан «Трескинский сельский совет АКХ «Трескино» в лице К.А.Н., действующего на основании Решения малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов от 03.06.1992 г. № 93 и АКХ «Трескино» от 15.11.1992 г. № 6.

Договор удостоверен со стороны продавца печатью АКХ «Трескино» и зарегистрирован 22.12.1992 г. в местной администрации, о чем имеется запись, удостоверенная печатью администрации Трескинского сельсовета.

Как видно из материалов дела, Евдокимов В.Н. зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, о чем 18.10.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № и Евдокимову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> (л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.Н.А.. С.А.П., Н.Л.Ф.

Удовлетворяя требования истцов, суд учел, что ими не представлено в судебном заседании доказательств передачи жилого фонда от колхоза им. Ленина в муниципальную собственность, а ответчиком не доказан факт раздела жилого фонда колхоза между его членами, с последующим внесением последними своих паев в собственность АКХ «Трескино», либо возведения спорного жилого дома за счет собственных средств АКХ «Трескино», пришел к обоснованному выводу, о том, что непроизводственные основные средства колхоза им. Ленина были переданы в собственность АКХ «Трескино» безвозмездно.

Кроме того, суд исходил, что действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что фактически возможность возникновения права собственности у нанимателей жилых помещений и членов их семей появилась с реализацией принятого Советом Министров СССР Постановления от 02.12.1988 г. № 1440 «О продаже гражданам в собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда».

В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в пункте 6, рекомендовалось общественным организациям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом установлено, что стороны на момент приватизации проживали в доме, принадлежащем на праве собственности АКХ «Трескино», которая была вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о возможности приватизировать исключительно жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются ошибочными, т.к. законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в обоснование своего довода о наличии особого порядка приватизации жилого фонда, принятого трудовым коллективом АКХ «Трескино», в том числе о принятии решения по передаче спорного жилого дома единолично Евдокимову В.Н., суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на обстоятельства, которые, установлены решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.04.1995 г. (л.д. 151) по иску Н.В.Ф. к АКХ «Трескино» о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилья, судом правильно не принята во внимание, т.к. как при рассмотрении названного дела участвовали иные лица, сведений о вступлении решения в законную силу не имеется.

Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент приватизации в спорном жилом доме проживали и были зарегистрированы Евдокимов В.Н., Евдокимова Н.В., Рожкова О.И., Рожков Н.И., что подтверждается справкой администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области № 1063 от 09.11.2010 г. (л.д. 27) и не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Евдокимова Н.В. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации квартиры от 14.12.1992 г. (л.д. 10), представленном в комиссию по приватизации жилья АКХ «Трескино», сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую совместную собственность, от своего имени доверяют выступать Евдокимову В.Н.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что ответчик Евдокимов В.Н. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов.

Удовлетворяя требования истцов, суд учел, что Рожков Н.И. и Рожкова О.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на время заключения договора, будучи несовершеннолетними, имели право на приватизацию, и отказ от их участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних Рожковой О.И. и Рожкова Н.И. от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец Евдокимова Н.В. от своего имени не выражала отказа на приобретение жилого дома в собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что, будучи зарегистрированными и проживающими в жилом доме <адрес>, Евдокимов В.Н., Евдокимова Н.В., а также несовершеннолетние Рожков Н.И., Рожкова О.И. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Признавая оспариваемый договор недействительным в части и признавая за истцами право собственности по 1\4 доли за каждым, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и учел требования ч.5ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, стороны в период совместной жизни не определяли свои доли в общем имуществе.

Однако, как видно из объяснений сторон, отношения между ними испортились в 2010 г., в связи с чем возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на жилой дом.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что Евдокимова Н.В. с 1992 г. знала о возникновении права собственности на дом только за Евдокимовым В.Н.,. а поэтому, пропустив срок исковой давности, не может требовать защиты своего права, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Признавая данные доводы ошибочными, суд установил, что в 1992 г. Евдокимовой Н.В. было известно о заключении договора приватизации на имя одного Евдокимова В.Н. Однако, в сельсовете и АКХ «Трескино» ей пояснили, что дом предоставлен на всю семью, она продолжала проживать в данном доме, владеть и пользоваться им; о нарушении своих прав указанным договором она узнала лишь в 2010 г., когда ответчик выселил её из дома и зарегистрировал единолично за собой право собственности на спорный жилой дом.

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал, что моментом возникновения права общей совместной собственности членов одной семьи при приватизации жилого дома является оформление договора.

Такой договор был заключен 18.12.1992 года.

Из этого договора (л.д. 11), а также заявления о приватизации (л.д. 10), выписки из решения совета АКХ «Трескино» от 13.11.1992 г. (л.д.138), постановления главы администрации Трескинского сельсовета от 24.08.1992 г. с приложением - списком лиц (л.д. 139, 143) видно, что все члены семьи Евдокимова В.Н. изъявили желание участвовать в приватизации дома и получении его в их совместную собственность.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства, и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 01. 03. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи