Судья Горланова М.А. № 33-956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Кузнецова А.Ю. Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.12.2009 произошло столкновение автомашины CHEVROLETKLAL регистрационный знак № под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины AUDI-A6 регистрационный знак № под управлением Журавлевой С.А., принадлежащей ей на праве собственности. По данным административного материала 30.12.2009 около 15.40 на ул.Суворова в г.Пензе автомобиль под его управлением наехал на световую опору и сугроб после столкновения (касания) заднего левого крыла данного автомобиля с передним правым крылом перестраивавшегося слева направо автомобиля AUDI-A6 под управлением Журавлевой С.А. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой С.А., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Пензенский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», но получил отказ. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в своем отзыве указал, что причиной отклонения траектории движения автомашины под его управлением вправо с последующим наездом на световую опору (столб) и сугроб, а также причиной возникновения образовавшихся повреждений транспортного средства явились его действия по управлению автомобилем, а именно: смещение вправо без учета дорожных условий на месте происшествия. Считая данный отказ необоснованным, он обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которого вред, причиненный ему в результате ДТП, составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты> руб., в части утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Учитывая лимит по ОСАГО в <данные изъяты> руб., надлежащая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика наряду с понесенными по делу судебными расходами. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при производстве которой эксперт не использовал надлежащие методики исследования, неправильно определил последовательность разрешения поставленных перед ним вопросов, применил другую формулу при решении вопроса о технической возможности водителя автомобиля CHEVROLETKLAL избежать столкновение и сделал предположительные выводы. Кроме того, эксперт не указал свою специальность по образованию и вышел за пределы своей компетенции, поставив и разрешив дополнительный вопрос. Эксперт не ответил на один из основных вопросов - на чьей стороне проезжей части произошло столкновение, без ответа на который невозможно установить вину участников ДТП. В связи с этим считает, что суд необоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение экспертов ЗАО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что оно было проведено без осмотра транспортных средств, лишь по фотографиям, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Ходатайство представителя ответчика о допросе экспертов ЗАО «<данные изъяты>», чтобы они были предупреждены об уголовной ответственности, суд отклонил. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля AUDI-A6 Журавлевой С.А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность Журавлевой С.А., подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2009 около 15.40 на ул.Суворова в г.Пензе водитель Журавлева С.А., управляя автомобилем AUDI-A6 регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем CHEVROLETKLAL регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.Ю., который после столкновения (касания) заднего левого крыла данного автомобиля с передним правым крылом автомобиля AUDI-A6 наехал на световую опору и сугроб, в результате чего получил механические повреждения. Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой С.А., нарушившей требования п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Журавлевой С.А. в совершении ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: ее собственными объяснениями, постановлением о привлечении Журавлевой С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключением судебной экспертизы от 25.10.2010, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI-A6 Журавлева С.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 ч.1, п.8.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля AUDI-A6 Журавлевой С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.1.5 ч.1, п.8.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали; водитель автомобиля CHEVROLETKLAL Кузнецов А.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 ч.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; несоответствий в действиях водителя автомобиля CHEVROLETKLAL Кузнецова А.Ю. требованиям п.8.1 ч.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLETKLALКузнецов А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем AUDI-A6 под управлением Журавлевой С.А., совершающей маневр перестроения на соседнюю полосу движения, путем экстренного торможения; столкновение автомобиля AUDI-A6 с автомобилем CHEVROLETKLAL находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля CHEVROLETKLAL на сугроб и световую опору. Оценка судом доказательств по делу, в том числе указанного выше заключения экспертизы, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. В заключении указано, что эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование и специальности, по которым он имеет квалификацию судебного эксперта, в связи с чем оснований сомневаться в его квалификации у суда не имелось. Дополнительный вопрос, не поставленный судом, разрешен экспертом в пределах его компетенции и объема прав, предоставленных ему, ч.2 ст.86 ГПК РФ. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что без ответа эксперта на вопрос, на чьей стороне проезжей части произошло столкновение, без ответа на который, по мнению кассатора, невозможно установить вину участников ДТП, является ошибочной, поскольку вина Журавлевой С.А. в совершении ДТП установлена судом не только на основании заключения эксперта, но и других доказательств по делу в их совокупности. Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» об ошибочности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор специальными познаниями в соответствующей области не обладает, других же допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, кассационная жалоба не содержит. Акт экспертного исследования ЗАО «<данные изъяты>», на которое в обоснование возражений на иск ссылался представитель ответчика, правомерно не принят судом во внимание, поскольку был составлен без осмотра транспортных средств, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался; кроме того, противоречит другим доказательствам по делу, в частности, постановлению о привлечении к административной ответственности Журавлевой С.А., которым установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе эксперта ЗАО «<данные изъяты>» Л., проводившего исследование, и директора данного общества З. обоснованно судом отклонено. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи