Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Горыниной О.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от17 марта2011 года, которым постановлено: Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по Пензенской области по доверенности Матрохина В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> году им был написан рапорт о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение руководству УВД по Пензенской области. Однако данный рапорт остался без ответа. В связи с уходом в очередной отпуск он вынужден был приобрести путёвку за свой счёт и реализовать право на санаторно-курортное обслуживание. <данные изъяты> года он обратился к начальнику УВД по Пензенской области с просьбой оплатить расходы, обусловленные приобретением путёвки. ДД.ММ.ГГГГ года ему был дан ответ ненадлежащим должностным лицом. В ответе указано, что денежная компенсация на санаторно-курортное лечение в 2009 году ему выплачена. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку указанная компенсация ему не выплачивалась и им не получалась. Своими действиями УВД по Пензенской области нарушило его конституционные, трудовые права и причинило нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным лишением его законного права на санаторно-курортное обслуживание, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Просил признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, связанные с лишением права на санаторно-курортное лечение и обусловленные незаконным отказом в оплате понесённых в <данные изъяты> году расходов на санаторно-курортное лечение; действия (бездействия) УВД по Пензенской области, обусловленные дачей ответа неполномочным должностным лицом; взыскать с УВД по Пензенской области компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Круглов С.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно применен материальный закон и неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Он имел право на получение путевки на санаторно-курортное лечение в соответствие с Правилами предоставления путевок…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №911, ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел, приказом МВД РФ от 08.11.2006г. №895. Однако путевка ему предоставлена не была, компенсация на санаторно-курортное лечение за <данные изъяты> год ему не выплачивалась. Ответ об отказе ему в выплате указанной компенсации был подписан ненадлежащим должностным лицом: исполняющим обязанности начальника СУ УВД по Пензенской области, который полномочиями по распоряжению бюджетными средствами не обладает. Только начальник УВД является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, в мотивировочной части решения не исследованы требования истца, а в резолютивной - не содержится указаний на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий должностного лица, подписавшего ответ <данные изъяты> В данном случае его требования оставлены без рассмотрения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не были представлены документы, необходимые для разрешения вопроса о направлении его на санаторно-курортное лечение: о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в связи с чем отсутствовали правовые основания обеспечения Круглова С.В. путёвкой на санаторно-курортное лечение, соответственно, и признания незаконным отказа в оплате фактически понесенных в <данные изъяты> году расходов по пребыванию в санатории, компенсации морального вреда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что Круглов С.В. с <данные изъяты> года являлся сотрудником органов внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. На день подачи рапорта о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение (ДД.ММ.ГГГГ) года истец работал в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Правилами предоставления путевок на санаторно-курортное лечение отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 911, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.02.2006 г. № 105 п.п.2, 5 предусмотрено, что путевки предоставляются на безвозмездной основе за счет средств соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной комиссии) по месту лечения о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Порядок получения и оформления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и приравненных к ним лиц путёвок на санаторно-курортное лечение для продолжения лечения устанавливается соответствующими Федеральными органами исполнительной власти. Пунктами 32, 32.1, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 года № 895, предусмотрено, что отбор лиц для направление на лечение и реабилитацию проводится санаторно-отборочными комиссиями УВД (СОК), которая учитывает лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, контролируют правильность оформления медицинской документации, анализируют дефекты отбора при направлении в санатории и ЦВМиР, организуют консультативную помощь врачам лечебно-профилактических учреждений по вопросам медицинского отбора. Основанием для рассмотрения СОК вопроса о выделении путевки является справка для получения путёвки или о состоянии здоровья, рапорт (личное заявление) с ходатайством руководства (командования). Решение СОК оформляется протоколом, выписка из которого предоставляется по месту получения путёвки. Из указанных норм действующего законодательства следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение при условии его нуждаемости в таковом. Однако, Круглов С.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение к начальнику МСЧ УВД по Пензенской области, не представил документы, о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, наличии медицинских показаний к таковому, необходимые для разрешения вопроса о направлении его на санаторно-курортное лечение. В связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Круглова является обоснованным, а доводы кассатора относительно того, что он имел право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, соответственно, и на получение компенсации по фактически произведенным расходам, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании указанных норм действующего законодательства. Не влияют на законность решения доводы жалобы о том, что ответ об отказе кассатору в выплате указанной компенсации был подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку при отсутствии права на получение компенсации по фактически произведенным расходам, данное обстоятельство не является юридически значимым, так как права Круглова С.В. нарушены не были. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом в нарушение ст.196 ч.3 ГПК РФ требования истца оставлены без рассмотрения. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы по всем заявленным Кругловым С.В. требованиям. А из резолютивной части решения однозначно следует, что все требования истца оставлены без удовлетворения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи