Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 1018 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Тимонина М.В., его представителей по доверенностям - Тимониной Т.С., Лукониной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тимонина М.В. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и понуждении к её выдаче, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Тимонина М.В. по доверенностям: Лукониной Т.А., Тимониной Т.С., представителя ЗАО ПТФ « Пекоф» по доверенности - Шайдуровой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимонин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и понуждении к ее выдаче, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 01.02.2008 года он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, 20.02.2008 года переведен <данные изъяты> 01.12.2009 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи была распределена на всех членов бригады, в том числе и на истца. С декабря 2009 года и до увольнения с него незаконно производились удержания в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, всего удержано <данные изъяты>. 12 июля 2010 он уволен по собственному желанию. Несмотря на имеющуюся запись о получении трудовой книжки, он ее до настоящего времени не получил. Ссылаясь на ст. ст. 165, 234, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.98-99 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки - <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы; а также возложить на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тимонин М.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и указывает, что они необоснованно не были приняты во внимание судом, при отказе ему в иске. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика Ульянов Л.Б., действующий по доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе ему в удовлетворении заявленных требований по данному основанию (л.д.26). Судом установлено, что Тимонин М.В. работал в ЗАО ПТФ с 01.02.2008 года в качестве <данные изъяты>, с 06.02.2008 года <данные изъяты> 01.12.2009 года в раскройном цехе была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача. Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаруженной недостачей 10 декабря 2009 года генеральным директором был издан приказ № 325 о распределении ответственности по погашению недостачи между работниками, непосредственно использующими в процессе работы материалы. К материальной ответственности привлечён, в том числе Тимонин М.В. По указанному приказу ущерб возмещался путём удержания 20% от начисленной суммы заработной платы ежемесячно, начиная с декабря 2009 года до полного погашения недостачи, в сумме <данные изъяты> руб. Истец с приказом ознакомлен под личную роспись (л.д.17). Суд установил, что из заработной платы истца удержано в счёт погашения недостачи: в декабре 2009 года <данные изъяты> руб.; январе 2010 года - <данные изъяты> руб., феврале 2010 года - <данные изъяты> руб., марте 2010 года - <данные изъяты> руб., апреле 2010 года - <данные изъяты> руб., мае 2010 года - <данные изъяты> руб., июне 2010 года - <данные изъяты> руб., июле 2010 года - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., что подтверждается расчётными листами (л.д.52-59). Согласно материалам дела, в соответствии с приказом от 12 июля 2010 года № 182 Тимонин М.В. уволен по собственному желанию с первого дня отсутствия на рабочем месте - 28 июня 2010 года (л.д.18). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись (л.д.25). Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу под роспись 12 июля 2010 года (л.д.19-22). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимонина М.В. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. На основании ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; об изменении даты и формулировки причины увольнения; о переводе на другую работу; об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимонину М.В., суд посчитал установленным, что с приказом №325 от 10 декабря 2009 года об удержании из заработной платы ущерба, причиненного недостачей, истец был ознакомлен под личную роспись, в день его издания, 10 декабря 2009 года. С исковым заявлением в суд согласно штампу на исковом заявлении истец обратился 15 февраля 2011 года. При этом суд обосновано исходил из того, что срок за обращением требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, возврате трудовой книжки истцом пропущен. Данный вывод суда сделан на основании требований вышеуказанного законодательства. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что истец работал со сдельной системой оплаты труда и по итогам каждого месяца составлялись наряды на выполненные работы, которые подписывал, в том числе, истец, в связи с чем знал о размере своего ежемесячного заработка (л.д.60-87). Установлено, что, по итогам месяца выдавались расчетные листки, в которых были указаны все виды начислений и удержаний. Из представленных ответчиком копий расчетных листков следует, что за период с декабря 2009 года по июль 2010 года из зарплаты истца ежемесячно производились удержания «за недостачу». Представители истца не опровергли данные обстоятельства, подтвердили, что Тимонин М.В. знал об удержаниях недостачи из заработной платы, был с этим согласен, приказ не обжаловал. При таком положении вывод суда, что 3-х месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме <данные изъяты> следует исчислять с 10 декабря 2009 года, с момента, когда истец узнал об издании приказа о привлечении его к материальной ответственности за недостачу, то есть с момента возможного нарушения своих прав, является правильным. Исходя из изложенного суд посчитал, что за защитой своего права истец должен был обратиться в суд в срок до 09 марта 2010 года, а он обратился - 15 февраля 2011 года, с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Как видно из материалов дела, содержания приказа №182 от 12 июля 2010 года истец уволен по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ с первого дня невыхода на работу, с 28.06. 2010 года. Исследуя журналы учета трудовых книжек и книг приказов, суд установил, что истец получил трудовую книжку в день издания приказа об увольнении, 12 июля 2010 года, в соответствии с объяснениями представителя ответчика, в один день, 12 июля 2010 года, истец был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтвердили представители Тимонина М.В., пояснив, что заявление об увольнении их внук писал, с приказом об увольнении знакомился, за получение трудовой книжки расписывался, но её не получал. Кроме того, они в суде подтвердили, что истец Тимонин В.М. является им родным внуком, после увольнения внук отдыхал дома, был здоров. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не было, внук собирался на службу в Армию. Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд учел вышеизложенные обстоятельства и при этом ссылку истца на отсутствие у него юридического образования посчитал не являющейся основанием для препятствия обращения в суд с иском. Сам факт обращения в государственную инспекцию труда, выдачу предписания ГИТ об устранении выявленного нарушения трудового законодательства, суд расценил также правильно как не являющимися обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности Тимонина М.В. своевременно обратиться с иском в суд. При этом посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об избранном истцом способе защиты своего права, поскольку до обращения в ГИТ, истец не оспаривал решение работодателя и не нуждался в судебной или какой-либо иной защите своих прав. Кроме того, обращение в ГИТ имело место 23 и 30 декабря 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока, что подтверждается ответами ГИТ в Пензенской области от 31.01.2011 года и 07.02.2011 года (л.д.5-7). Обращение истца в иные органы, по мнению суда, также не препятствовало его обращению в суд, в сроки, установленные действующим законодательством. Довод представителей истца о том, что Тимонин М.В. трудовую книжку не получал, а подпись о получении трудовой книжки отобрана в отделе кадров обманным путем, суд правильно не принял во внимание, обосновано посчитав, что он правового значения для определения срока давности не имеет. Поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда судебных расходов являются взаимосвязанными с основными требованиями о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки, поэтому они обосновано, оставлены без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в нем, подтверждаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую требованиям действующего трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене решения суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий