Судья Синцева Н.П. Дело № 33 - 1014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Позяловой В.Н. по доверенности - Баталина И.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Позяловой В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Позяловой В.Н., представителя ее интересов по доверенности - Ивановой С.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Репниковой О.В., объяснения Антоновой В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позялова В.Н. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения № 8624\00003 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований указала, что Кругловой М.А. на ее имя было выдано завещание, по которому ей было завещано <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства находились на сберегательной книжке, выданной Сберегательным Банком РФ.

29.06.10 г. она обратилась в Пензенское ОСБ РФ № 8624 структурное подразделение № 8624/00003, с просьбой положить на сберкнижку, завещанную ей Кругловой М.А.,, свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако работником банка ей было сказано, что вклад денежные средства по которому ей были завещаны Кругловой М.А., непополняемый и положить на него какие-либо денежные средства невозможно.

В связи с этим работником банка ей было предложено открыть новый вклад и положить на него ее денежные средства.

Вследствие того, что она не знала, какие точно нужны документы на открытие вклада, ею работнику банка были представлены все имеющиеся у нее на тот момент документы: паспорт, доверенность, выданная ей Кругловой М.А. на ведение наследственных дел, умерших Круглова Б.С. и Круглова С.В., сберкнижка.

Работником банка контролером-кассиром Ш.А.П. был подготовлен договор о вкладе «Накопительный Сбербанка России» и сберкнижка, ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Придя домой, через некоторое время она обнаружила, что по договору и в сберкнижке вкладчиком является Круглова М.А., а она является представителем, т.е. по договору получилось, что она действовала в интересах вкладчика Кругловой М.А.

После чего она поехала в банк и попросила вернуть ей положенные на сберкнижку ее денежные средства в размер <данные изъяты> руб. Но работником банка ей было сказано, что вложенные денежные средства вернуть невозможно, т.к. вклад открыт на другое лицо, а в соответствии с условиями размещения вкладов, действующими в данном банке, в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты открытия счета.

В указанной ситуации ее воля как участника сделки по заключению договора была выражена неправильно, искаженно и привела к иному результату. Она хотела заключить договор о вкладе на свое имя, а не на имя Кругловой М.А.

Указывает, что с условиями размещения вкладов она ознакомлена сотрудником банка не была.

Данные условия являются неотъемлемым приложением к договору о вкладе.

Условия размещения вкладов на ознакомление работником банка ей представлены не были.

В условиях ее подпись о том, что она была с ними ознакомлена, не имеется.

В имеющемся у нее втором экземпляре договора ее подписи как представителя также нет, т.к. данный договор она даже не смотрела, иначе обратила бы внимание на то, что вкладчиком по договору является не она.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 160,166, 167168, 834, 836, 842 ГК РФ просила суд признать сделку (договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 29.06.10 г.) недействительной и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика вернуть ей имущество, полученное по указанному договору, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2011 г. в качестве третьего лица привлечена к участию в настоящем гражданском деле Антонова В.Ф.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2011 г. от представителя истицы Позяловой В.Н. – Баталина И.И., действующего на основании доверенности от 11.12.2010 г. (л.д.14), принято заявление о замене ненадлежащего ответчика: с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Пензенского отделения №8624/00003, находящегося по адресу: <адрес>, на надлежащего ответчика -ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения (филиала) № 8624, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Позяловой В.Н. по доверенности - Баталин И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении она указала, что ее воля как участника сделки по заключению договора была выражена неправильно, искаженно и соответственно привела к иному результату, чем тот, который она имела в виду, а именно, она хотела заключить договор о вкладе на свое имя, а не на имя Кругловой М.А.

Суд посчитал неверно, что ее воля была направлена на пополнение счета, который был завещан на ее имя, который она фактически считала своим.

Кассатор считает, что при рассмотрении данного дела суд не выяснил все имеющие юридическое значение обстоятельства, дав им одностороннюю оценку, не принимая во внимание ее доводы.

Решение суда основано на неполно исследованных доказательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший для вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В соответствие с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Позяловой В.Н.

Судом установлено, что согласно доверенности от 10.06.2010 г. Круглова М.А. уполномочивала Позялову В.Н.вести наследственные дела после её умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Круглова Б.С. и её умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Круглова С.В.

Как видно из материалов дела, в связи с этим Позялова В.Н обратилась в отделение Сберегательного банка с целью положить денежные средства на вклад на имя Кругловой М.А. (л.д.4-5).

На данном вкладе Кругловой М.А. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и именно этот вклад истица намеревалась пополнить, положив на него <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позяловой В.Н., суд исходил из того, что изначально воля Позяловой В.Н. была направлена на пополнение счета Кругловой М.А., поскольку истица предполагала, что данный вклад завещан на её имя и уже принадлежит фактически ей.

Доводы кассационной жалобы, что Позялова В.Н. не видела завещания на вклад на сумму <данные изъяты> руб., и точных данных об этом завещании у неё не было; кому он был завещан, не знала, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, как противоречащим материалам дела.

Суд расценил обстоятельство, что истица 29.06.2010 г. заключила договор с ОАО «СбербанкРоссии», в лице Пензенского отделения № 8624 № о вкладе «Накопительный Сбербанка России», согласно условиям которого представитель вкладчика Кругловой М.А. – Позялова В.Н. открыла счет на имя Кругловой М.А. на сумму <данные изъяты> руб. и получила сберегательную книжку на имя Кругловой М.А.(л.д.7-8), не противоречащим воле истицы.

При этом суд принял во внимание, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продолжали находиться на вкладе на имя Кругловой М.А. до момента смерти последней, т.е. с 29.06.2010 г. по <данные изъяты> г., когда после смерти последней, на следующий день, <данные изъяты> г., истица попыталась закрыть данный счет, сняв сумму <данные изъяты> руб. с данного счета. До этого момента никаких претензий у истицы к ответчику не было.

Однако, работники Банка, установив, что вкладчик умер ДД.ММ.ГГГГ, сделали отметку о прекращении банковской операции по снятию счета, что усматривается из сберегательной книжки, на л.д. 8 оборот.

Согласно п. 1.2. договора о вкладе «Накопительный Сбербанка России» № от 29.06.2010 г., к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

В соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте в сети Интернет.

В силу п. 3.1 Условий размещения вкладов ОАО «Сберегательный банк РФ», в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору, с даты открытия вклада, вноситель не может расторгнуть либо изменить договор с даты его заключения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что, подписав договор, Позялова В.Н. выразила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с тем, что этот договор является договором в пользу третьего лица.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № Круглова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением Позяловой В.Н. нотариусу С.О.Е. от 13.07.2010 г., дело №г. (л.д.24), завещательному распоряжению Кругловой М.А. (л.д.29), наследником согласно завещательному распоряжению, сделанному Пензенскому ОСБ № 8624/03 от 30.07.2009 г. и зарегистрированному в книге регистрации завещательных распоряжений за №11576, является Позялова В.Н., наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Пензенском ОСБ № 8624/03, на счете №, причитающихся процентов и компенсации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.01.2011 г., наследственное дело №г., нотариус С.О.Е. удостоверяет, что на основании завещательного распоряжения №11576 наследницей указанного в завещательном распоряжении имущества Кругловой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Позялова В.Н., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежный вклад, находящийся в Пензенском ОСБ №8624/03 на счете № со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с информацией Пензенского отделения № 8624 Сберегательного Банка РФ, направленной в адрес нотариуса С.О.Е. исх. №40-03/417 от 20.07.2010 г., лицевой счет № принадлежит Кругловой М.А., остаток по счету на текущую дату составляет <данные изъяты>., дата открытия счета 26.10.2007 г., данный вклад завещан на Позялову В.Н.(л.д.31).

Лицевой счет № принадлежит Кругловой М.А., остаток по счету на текущую дату составляет <данные изъяты> руб., дата открытия счета 29.06.2010г., данный вклад не завещан (л.д.32).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Довод кассационной жалобы, что договор Позяловой В.Н. заключен под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку Банк не мог ввести вносителя денежных средств в заблуждение относительно ее возможности по распоряжению денежными средствами, хранящимися на данном вкладе, так как текст договора составлен на русском языке, читаемым шрифтом, в операционном зале, где истица могла заранее ознакомиться с текстом договора и с условиями по вкладу.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001г. № 264-о в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при подписании договора Позялова В.Н. ознакомилась именно с тем документом, который она подписала, в договоре жирным шрифтом выделено, что вкладчиком по договору является Круглова М.А., а не Позялова В.Н., в сберегательной книжке владельцем счета также указана Круглова М.А.

Указанные обстоятельства не отрицались в суде истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позяловой В.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке принял во внимание, что пункт 2 договора о вкладе, о том, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, находится в основном разделе договора, а именно в разделе «Предмет договора» и является его существенным условием и не увидеть его просто невозможно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При прочтении договора о вкладе и надписей, указанных на титульном листе сберегательной книжке и анализе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не возникает никаких сомнений по поводу владельца счета (вкладчика), которым указана Круглова М.А.

На основании ст. 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного вывод суда, что денежные средства, хранящиеся на вкладе, лицевой счет №, принадлежащем Кругловой М.А. (остаток по счету <данные изъяты> руб., дата открытия счета 29.06.2010г.) (л.д.32), являются наследственной массой и входят в состав наследства, открывшегося в день смерти наследодателя, поэтому получить указанные выше денежные средства, хранящиеся на вкладе, на имя Кругловой М.А., в настоящий момент могут лишь наследники, является правильным.

Решение суда соответствует закону, в нем изложен, применяемый судом, материальный закон и доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий