Судья Копылова Н.В. № 33-904 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе КПКГ «Патнер-Капил» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Коломыцева М.И. удовлетворить. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-Капитал» в пользу Коломыцева М.И. задолженность по договору займа №23 от 22.04.2008 и по договору займа №30 от 23.06.2008 в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Коломыцева М.И., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коломыцев М.И. обратился в суд с иском к КПКГ «Партнер Капитал» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, указав, что в соответствии с заключенными с ответчиком 22.04.2008 и 23.06.2008 договорами №23 и №30 соответственно он передал ответчику сроком на <данные изъяты> месяца в пользование денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договоров истек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Предусмотренная п.4.3 договора выплата процентов за пользование денежными средствами перестала осуществляться ответчиком с апреля 2010 года. Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг и проценты по договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Коломыцев М.И. исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что расчет процентов им произведен за три месяца - апрель, май и июнь, а пени за 10 дней просрочки, как указано в п.6.1 договора. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе КПКГ «Партнер-Капитал» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что представитель ответчика о времени и дате рассмотрения дела извещен не был. По юридическому адресу КПКГ судебные повестки не доставлялись. В материалах дела имеются сведения о месте жительства директора КПКГ, однако и его о рассмотрении дела никто не извещал. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика КПКГ «Партнер Капитал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения, которое указано в кассационной жалобе и совпадает с юридическим адресом в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.36). О перемене своего адреса ответчик в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права суду кассационной инстанции не сообщил. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что 22.04.2008 и 23.06.2008 между Коломыцевым М.И. и КПКГ «Партнер Капитал» были заключены договора о передаче личных сбережений (займа) на общую сумму <данные изъяты> руб., обязательства по возврату долга ответчиком в установленный договорами срок не исполнены, в связи с чем сумма долга и проценты на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2008 между КПКГ «Партнер Капитал» и Коломыцевым М.И. заключен договор о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер Капитал» (займа) №23, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а КПКГ обязался возвратить их по истечении 24 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.12-15). 23.06.2008 между КПКГ «Партнер Капитал» и Коломыцевым М.И. заключен договор о передаче личных сбережений (займа) №30, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а КПКГ обязался возвратить их по истечении 24 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-11). Из членской книжки истца следует, что ответчик с апреля 2010 года перестал производить выплату процентов по договорам (л.д.18). В соответствии с п.п.4.1 вышеуказанных договоров ответчик обязался вернуть средства кредитору в срок, обусловленный договором. Срок возврата денежных средств истек 22.04.2010 и 23.06.2010 соответственно, однако ответчик взятое на себя обязательство по возврату внесенных денежных средств не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения КПКГ обязанности по возврату средств, он уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней просрочки. Исходя из условий договоров, суд произвел расчет процентов, причитающихся к выплате истцу за пользование займом, и пени и взыскал с ответчика в пользу истца проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, судебная коллегия признает правильным. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о слушании дела ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения (юридический адрес: <адрес>, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц). Судебное извещение возвращено с отметкой «не значится» (л.д.32-34). В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Нормами гражданского процессуального права обязанность по извещению органа юридического лица (в частности, директора, на что ответчик указывает в жалобе) о месте и времени рассмотрения дела на суд не возложена. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ «Партнер-Капитал» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи