Судья - Овчаренко А.Н.                 Дело № 33 -1046

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей                    Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Лежикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ «Сура» удовлетворить.

Обязать Лежикова В.В. и Клячмана В.Б. восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилых помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А жилого дома <адрес> путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, горячим битумом, а также восстановить высоту указанных помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 метра от уровня пола данных помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,10 метра от уровня пола данных помещений до плит перекрытия данных помещений) путем засыпки площади данных помещений грунтом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лежикова В.В. по доверенности - Афанасьевой О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, директора ТСЖ «Сура» Андросенко Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия                       

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сура" обратилось в суд с иском к Лежикову В.В., Клячману В.Б. о понуждении к устранению нарушений.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома переменной этажности по <адрес> высота технического подполья составляет 2,42 м. После сдачи дома в эксплуатацию застройщик - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" углубил техническое подполье на высоту 30-50 см., в связи с чем, высота технического подполья увеличилась на 30-50 см. и стала составлять 2,6 м. В июле 2009 года ТСЖ "Сура" стало известно, что помещения технического подполья № не соответствуют нормам рабочего проекта, что является недопустимым.

В связи с чем, ТСЖ "Сура" обратилось к ответчикам, которые являются собственниками подвальных помещений в литере А вышеназванного дома, с требованием засыпать ростверки до уровня высоты 2,42 м. Однако ответчики на требования не отреагировали.

По указанным основаниям, ТСЖ "Сура" просило суд обязать ответчиков восстановить нежилые помещения в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., этажа подвал, номера на поэтажном плане №, №, объекта: <адрес>, до уровня высоты размера 2,42 от перекрытия до пола путем засыпки грунтом всей площади.

В ходе судебного разбирательства представители истца - ТСЖ «Сура» уточнили заявленные требования и просили суд, обязать Лежикова В.В. и Клячмана В.Б. восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилых помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А жилого дома <адрес>, а также восстановить высоту указанных помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 метра от уровня пола данных помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,10 метра от уровня пола данных помещений до плит перекрытия данных помещений) путем засыпки площади данных помещений грунтом.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лежиков В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», которое осуществляло строительство многоквартирного дома, в котором ответчики по делу приобрели в собственность нежилые помещения.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО ПЛСЭ, автор жалобы указывает, что величина высоты потолков нежилых помещений, принадлежащих истцам, не оказывает влияние на техническое состояние дома. Вместе с тем, выводы эксперта о негативных воздействиях носят предположительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу директор ТСЖ «Сура» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лежикова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.; в декабре 2006г. дом введен в эксплуатацию; в январе 2007г. передан застройщиком в эксплуатацию ТСЖ «Сура».

Ответчики Клячман В.Б. и Лежиков В.В. являются в равных долях собственниками нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А, расположенных в подвале указанного жилого дома.

Судом также установлено, что в указанных нежилых помещениях произведена самовольная реконструкция, выразившаяся в увеличении высоты данных помещений за счет отрыва грунта и понижения уровня пола.

Проанализировав положения ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная реконструкция произведена в нарушение требований закона, без получения разрешения на строительство и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что нашло свое подтверждение проектной документацией на жилой дом <адрес>, копией положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках настоящего спора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (в нежилых помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А, расположенных в подвале жилого дома <адрес>, принадлежащих ответчикам, выявлены несоответствия устройства ростверков фундамента и высоты помещений требованиям нормативно-технической и проектной документации, в частности, выявлено наличие повреждений гидроизоляции подколонников (разрушение битумного покрытия); часть ростверка (подколонники) расположена выше уровня пола; высота нежилых помещений выше проектного значения и составляет от уровня пола до потолка (плит перекрытия) - 2,6-2,92 метра, при этом, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола выполнено без утвержденного проекта.

Отсутствие проекта на проведение работ по увеличению высоты спорных помещений, в свою очередь, не позволяет говорить о безопасности проведенных работ по отрытию грунта и об отсутствии воздействия на техническое состояние дома. Кроме того, повреждение гидроизоляции подколонников, усилит воздействие агрессивной среды грунта, что может привести к ослаблению эксплуатационных свойств монолитных конструкций.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых соответствует ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к выводу о том, что выявленные в спорных помещениях несоответствия нормативно-технической и проектной документации, выразившиеся в увеличении высоты помещений, оголении части подколоников и нарушении их гидроизоляции, оказывают влияние на распределение нагрузок на фундамент и его эксплуатационные свойства, не отвечают требованиям безопасности и могут создавать угрозу для технического состояния жилого дома <адрес>, что обусловливает необходимость устранения данных нарушений.

Оснований не соглашатьсяс данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, возложив на ответчиков обязанность по устранению указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствий нормативно-технической и проектной документации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводу кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», которое осуществляло строительство многоквартирного дома, в котором ответчики по делу приобрели в собственность нежилые помещения, суд дал оценку, обоснованно признав его несостоятельным.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики Лежиков В.В. и Клячман В.Б., как собственники и владельцы спорных нежилых помещений, несут ответственность за имеющуюся в данных помещениях самовольную реконструкцию перед третьими лицами, в т.ч. перед ТСЖ «Сура», и в случае, если указанные нарушения были допущены застройщиком - ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» - вправе предъявить требования к данному лицу о возмещении убытков.

Кроме того, суд учел, что на момент ввода дома и спорных помещений в эксплуатацию и их передачи от застройщика нарушения нормативно-технической и проектной документации не были зафиксированы, что не исключает того, что самовольная реконструкция была произведена уже после передачи застройщиком спорных помещений в собственность ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Лежикова В.В. также сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО ПЛСЭ, в соответствии с которым величина высоты потолков нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не оказывает влияние на техническое состояние дома. Выводы эксперта о негативных воздействиях, по мнению кассатора, носят предположительный характер.

Между тем указанное обстоятельство само по себе, не свидетельствует об отсутствии необходимости устранения вышеуказанных нарушений, т.к. согласно данному экспертному заключению и показаниям эксперта Л., увеличение высоты спорных помещений в соответствии с указанными требованиями СНиП возможно только после разработки и утверждения проекта на проведение работ по увеличению высоты помещений и после устранения других выявленных нарушений - восстановления гидроизоляции подколонников, а также восстановления проектной высоты помещений.

Однако, проект на увеличение высоты спорных помещений в материалы дела не представлен.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лежикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи