Судья Твердой А.А. Дело № 33-1009 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ежовой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Горшковой В.П. к Ежовой Е.С. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить. Обязать Ежову Е.С. снести самовольно возведенную постройку в виде второго этажа (мансарды) объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ежовой Е.С., ее представителя Медведевой Е.В., действующей на основании доверенности, Горшковой В.П., Мохначевой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности Горшковой В.П., являющейся собственником доли в виде квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, Ежовой Е.С., являющейся собственником доли в виде <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, Мохначевой Н.Н., являющейся собственником доли в виде <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности указанных лиц, а именно Горшковой В.П. в размере 1/2 доли, Ежовой Е.С. м Мохначевой Н.Н. по 1/4 доле. В настоящее время Горшкова В.П. обратилась в суд с иском к Ежовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что их квартиры находятся на одном фундаменте, имеют общую крышу и перегорожены некапитальной стеной. Ежова Е.С. начала возведение двухэтажного пристроя к своей части дома без согласования с ней, что повлечет нарушение общей крыши, из-за наличия высотного строения нарушится тяга в печи в ее квартире. Дом ветхий, шлаковый, 1950-х годов застройки, поэтому любые перестройки могут повлечь разрушение дома. Истица просила запретить ответчице строительство второго (мансардного) этажа. В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила обязать ответчицу произвести снос второго этажа (мансарды), поскольку его строительство нарушило ее права. В результате этого строительства в ее квартире дымоудаление газового отопления перестало соответствовать требованиям СНиП. Указанный объект возведен без согласования с ней, как с сособственником земельного участка, без необходимой проектной и разрешительной документации. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ежова Е.С. просит решение отменить, считая его необоснованным. Судом не было учтено, что по фактическому пользованию границы земельного участка уже давно сложились между сособственниками. Спорное строение возведено на ее части земельного участка. Разрешение на строительство не было получено в связи с отсутствием согласия истицы. В судебном заседании не было выявлено несоответствия ее постройки строительным и техническим нормам и правилам, а в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы с этой целью судом необоснованно отказано. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, является самовольным. На его возведение не получено согласия всех сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Строительство осуществлено с отступлением от требований СНиП 41-01-2003, которое влияет на дымоудаление в квартире истицы, чем нарушаются ее права собственника. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. По смыслу положений ст.222 ГК РФ спорное строение, как созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, соответствует статусу самовольного и, следовательно, подлежит сносу осуществившим ее лицом. Придя к выводу о необходимости получения согласия истицы, как сособственника земельного участка, на возведение на нем спорного строения, суд обоснованно исходил из положений норм гражданского законодательства об общей собственности, учтя то, что раздел земельного участка сторонами не производился, письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не имеется. В соответствии же со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что границы долей земельного участка по фактическому пользованию сложились и спорное строение возведено на части земельного участка ответчицы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам действующего законодательства. Более того, как установлено судом, и это подтвердила ответчица в судебном заседании, об отсутствии согласия истицы на возведение строения им было известно еще до начала строительства. По этой причине ими не получалось разрешение на строительство в установленном порядке. Вывод суда о нарушении спорным строением прав и охраняемых законом интересов истицы основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой, в кассационной жалобе не приведено. Так, судом было принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения спорного иска, согласно которому строительство пристроя ответчика выше дымохода истца оказывает влияние на дымоудаление при газовом отоплении в квартире истца, поскольку нарушены требования п.6.6.12 СНиП 41-01-2003, в соответствии с которым высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии равном или большей высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более трех метров. Фактическим осмотром экспертом установлено, что строение выше дымохода истицы, угол от конька крыши пристроя до крайней точки дымохода истицы равен 20 градусам, хотя должен быть не более 10 градусов. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не было принято мер к выявлению несоответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, т.к. данное обстоятельство не являлось юридически значимым для заявленных требований. В качестве оснований заявленного иска истица ссылалась на отсутствие ее согласия на строительство и нарушение требований СНиП, касающихся вопроса дымоудаления, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Вопрос соответствия спорного строения строительным нормам и правилам предметом спора не являлся, в связи с чем судом обоснованно было отказано в назначении и проведении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи