Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы удовлетворить. Обязать Кузнецова А.В. и Алдаеву В.А. возвратить управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. и Алдаевой В.А. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м под реконструкцию торгового павильона-закусочной по <адрес> по <данные изъяты> кв.м каждому. В исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ, Кузнецовым А.В. и Алдаевой В.А. заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендатора. В настоящее время управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, являющееся правопреемником КУМИ г.Пензы, обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. и Алдаевой В.А. о возврате земельного участка, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ ответчикам направлялась претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом не было учтено, что у арендодателя отсутствует право требования от арендатора освобождения земельного участка, т.к. им направлялось уведомление о желании заключить новый договор аренды спорного участка. Суд не принял во внимание, что ими, как арендаторами, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества за счет собственных средств. Управление по имущественным и градостроительным отношениям (УИГО) вправе было расторгнуть договор только после возмещения им понесенных убытков. Существенных нарушений условий договора ими не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3 договора. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в установленном гражданским законодательством порядке, у ответчиков, являющихся арендаторами, возникла обязанность по возврату предмета договора аренды. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел установленные по делу обстоятельства, с бесспорностью свидетельствующие о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы была направлена претензия о расторжении договора по месту жительства ответчиков, т.е. за три месяца до прекращения его действия. Обстоятельство вручения заказной корреспонденции подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, факт получения которых ответчиками не оспаривался. Таким образом, вывод суда об отказе арендодателя от договора с соблюдением всех предусмотренных законом условий и обоснованности требований о возврате имущества, предоставленного в аренду, основан на действующем законодательстве и установленных по делу фактических обстоятельствах. Довод кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права требования от арендатора освобождения земельного участка в связи с направлением им уведомления о желании заключить договор аренды этого участка на новый срок и невозмещением арендодателю расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, т.к. основан на ошибочном толковании материального закона. Данным решением не создано препятствий к предъявлению требований об оспаривании действий управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по отказу в заключении договора аренды на новый срок и взыскании понесенных расходов в виде самостоятельного требования. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных условиями договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права, в частности положений ГК РФ, регулирующих вопросы аренды имущества и приведенных в решении суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи