Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Безрукова И.В. и Пантелеева С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Безрукова И.В. к Пантелееву С.Н. о признании договора купли-продажи состоявшимся и о признании права собственности на полуприцеп оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пантелеева С.Н. Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Пантелеевой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Безруков И.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на транспортное средство полуприцеп марки «<данные изъяты>» рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный полуприцеп и автомобиль тягач у Пантелеева С.Н. за <данные изъяты> рублей, передав денежные средства на основании письменной расписки. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым С.Н. была выдана доверенность на его имя на право управления и распоряжения транспортными средствами сроком на три года. Полуприцеп был передан в его фактическое пользование. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в органы ГИБДД с целью зарегистрировать полуприцеп на свое имя, узнал о наложении на него ареста. Считая договор купли-продажи полуприцепа ценой <данные изъяты> рублей состоявшимся, истец просил признать за ним право собственности на данный полуприцеп. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Безруков И.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу, а именно фактическое исполнение договора путем передачи денежных средств и транспортного средства, что свидетельствует о переходе права собственности от ответчика к нему. В кассационной жалобе Пантелеева С.Н. также содержится просьба об отмене судебного решения по тем основаниям, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права и неверно оценены представленные сторонами доказательства. Судом не было учтено, что отсутствие письменного договора купли-продажи полуприцепа не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности обо всех существенных условиях договора и фактическом исполнении договора. В возражениях на кассационные жалобы третье лицо Пантелеева Т.Г. просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи спорного полуприцепа между Пантелеевым С.Н. и Безруковым И.В. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В обоснование требований о признании права собственности на спорный полуприцеп истец сослался на письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пантелеевым С.Н. от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль и полуприцеп и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Пантелеевым С.Н. на его имя на право управления и распоряжения транспортным средством. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из сделки по купле-продаже полуприцепа, поскольку достоверно не подтверждают переход права собственности к Безрукову И.В. При этом суд исходил из того, что в расписке о передаче денежных средств не указана стоимость полуприцепа, хотя цена предмета договора является существенным условием договора купли-продажи. Наличие доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством не может свидетельствовать о переходе прав собственности, поскольку подтверждает лишь законность пользования им и не содержит полномочий по перерегистрации данного прицепа в органах ГИБДД на имя Безрукова И.В. В этой связи судом обоснованно было принято во внимание в качестве косвенного доказательства несостоятельности заявленных требований обстоятельство, касающееся продажи автомобиля, также указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как приобретенного Безруковым И.В., т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Пантелеевым С.Н., выступающим в качестве собственника указанного автомобиля. Данная оценка собранных по делу доказательств соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационных жалобах. Доводы кассаторов о ненадлежащей оценке доказательств несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и направлены на переоценку установленного судом без приведения мотивированных оснований для этого. Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Безрукова И.В. и Пантелеева С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи