Судья Окунева Л.А.                                                       Дело № 33-1006

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Тоцкого О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Слетовой О.Б., Воронюк А.К., Юченковой В.Н., Шумилова В.И., Ильиной А.В., Корзинкиной В.П., Кулагиной В.А., Сидорова В.П. удовлетворить.

Обязать Тоцкого О.Ю. демонтировать рекламные конструкции, установленные на крыше торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Тоцкого О.А. Сергуниной М.В., действующей на основании доверенности, и Мироновой Т.М., действующей на основании ордера, Слетовой О.Б., Юченковой В.Н., Шумилова В.И., Ильиной А.В., Корзинкиной В.П., Кулагиной В.А., Сидорова В.П., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Тоцкий О.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении указанного здания.

Жильцы второго этажа жилого <адрес> обратились в суд с иском о демонтаже металлической рекламной конструкции на крыше торгового центра «<данные изъяты> указывая на то, что возведя по периметру крыши металлическую рекламную конструкцию и разместив в 2010 году на ней рекламное полотно, Тоцкий О.Ю., являясь владельцем помещений торгового центра, создал для жителей второго этажа невыносимые условия для проживания. В результате его действий возникла необходимость более длительного пользования электроэнергией в квартирах из-за затененности окон. По причине отсутствия обозрения из окна возникают проблемы психологического характера в состоянии здоровья жильцов. Данная конструкция установлена ответчиком самовольно, с отступлением от имеющегося у него разрешения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тоцкий О.Ю. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Делая вывод об ограничении вида из квартир истцов только на основании снимков, представленных истцами, суд не учел, что эти фотографии не могут являться доказательствами, поскольку на них изображена реклама, которая была демонтирована в сентябре 2010 года. На момент обращения в суд с иском на магазине была размещена рекламная конструкция, на установку которой получено разрешение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Судом не было принято во внимание, что истцами не было представлено ни одного документа компетентной организации, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав на комфортное и достойное проживание в их квартирах. Бездоказателен вывод суда относительно того, что спорная рекламная конструкция не является настенным панно. Установленная реклама фактически является вывеской, полное снятие которой повлечет нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, предполагающего обязанность продавца довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации. Судом не учтены его интересы, как собственника здания торгового центра, поскольку им оплачена пошлина за получение разрешения, затрачены денежные средства на возведение и установку рекламной конструкции, демонтаж этой конструкции может привести к убыткам в виде снижения конкурентоспособности магазина.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленные на крыше торгового центра <данные изъяты> рекламные конструкции не соответствуют разрешению, выданному на ее установку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При ее установке были нарушены интересы истцов и их право на комфортные условия проживания.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

         В силу положений ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

         Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

        Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

          Как установлено судом первой инстанции Тоцким О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение <данные изъяты> на установку рекламных конструкций в виде настенного панно высотой 1 метр, длиной 86 метров и высотой 2,5 метра и длиной 13 метров.

         Делая вывод об отклонении от разрешенного порядка размещения спорной рекламной конструкции, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на нормативные акты, существующие в сфере рекламы на территории города Пензы, а также объяснения специалиста, в качестве которого была привлечена заведующая сектором городского дизайна отдела градостроительного анализа и городского дизайна ФИО17

         В силу п.2.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, рекламные конструкции, несоответствующие разрешительной документации, являются самовольно установленными.

     Указанными Правилами установлен порядок обращения с заявлениями о получении разрешения на установку рекламной конструкции и перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению, в котором предусмотрены, в том числе, фотомонтаж рекламной конструкции с привязкой к планируемому месту размещения рекламной конструкции в электронном виде форматом 10 x 15 см (цветной) и карта - схема установки рекламной конструкции форматом 10 x 15 см (цветная).

На основании объяснений указанного выше специалиста и исследования приложенных к заявлению Тоцкого О.Ю. документов судом было установлено, что при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Тоцкому О.Ю. была согласована документация, представленная ответчиком с приложением фотофиксации размещения рекламной конструкции в виде настенных панно, в которой предполагалось, что вид из окон квартир, расположенных на втором этаже жилого дома, в котором встроен магазин, закрываться не должен.

Вывод суда первой инстанции о самовольности установленной рекламной конструкции основан также на том обстоятельстве, что спорная рекламная конструкция не является настенным панно, установка которого была согласована с администрацией города.

В кассационной жалобе Тоцкого О.Ю. содержится утверждение о бездоказательности указанного вывода суда, однако оснований согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, собранных по делу доказательств, а также понятия настенного панно, данного в концепции установки рекламных конструкций, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на комфортное проживание, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленные истцами фотографии обоснованно признаны судом в качестве доказательств по настоящему делу, исходя из положений ст. 55, 59 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на фотографирование рекламной конструкции, установленной до получения разрешения в сентябре 2010 года, не может влиять на законность постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен признак самовольности установленной на основании этого разрешения рекламной конструкции в связи с отступлением при ее размещении от разрешительной документации.

Представленные истцами доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для установления нарушения их конституционного права на комфортное проживание, которое подлежит защите в порядке ст.12 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих необоснованность заявленных требований представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы в той части, что установленная реклама является фактически вывеской, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, спорная конструкция расположена непосредственно над торговым центром, имеет яркое оформление, предназначена для привлечения внимания к торговому центру, обращена к неопределенному кругу лиц и формирует у них интерес к реализуемому ответчиком товару - продуктам питания, что позволяет квалифицировать данную конструкцию в качестве рекламной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии учета интересов собственника здания торгового центра, затратившего определенные денежные средства на возведение и установку рекламной конструкции, не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, поскольку не имеют правового значения для существа заявленного спора, носят декларативный характер.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоцкого О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи