Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Лукьяновой Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Д.А. к ООО Группа компаний «Поволжье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лукьяновой Д.А., представителя ОАО «Пензастрой» Сухомлинова О.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Группа компаний «Поволжье» и Лукьяновой Д.А., Лукьянова Д.А. инвестировала строительство <данные изъяты> квартиры проектный номер <данные изъяты> на седьмом этаже секции В по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь застройщик обязался передать квартиру в четвертом квартале 2008 года и предоставить дольщику право на оформление в собственность после завершения строительства, сдачи жилого дома государственной комиссии и передачи квартиры по акту приема-передачи. В настоящее время Лукьянова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Поволжье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указывая на то, что на данный момент ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены. В связи с неблагоприятным финансовым положением ООО и наличием возможности его последующего банкротства, учитывая, что ею произведена полная оплата квартиры, а дом в эксплуатацию не сдан, истица считает возможным оформить ее право на приобретенное имущество, как на долю в объекте незавершенного строительства. Истица просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 7 этаже секции В по <адрес>. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просила признать за ней право собственности на 4087/1297725 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующие указанной квартире. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лукьянова Д.А. просит решение отменить, считая его необъективным и не соответствующим материалам дела со ссылкой на обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. 128,309,310, 391 ГК РФ. Вывод суда о том, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено, а техпаспорт не содержит сведений о наличии конкретного объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, противоречит вышеуказанным нормам права. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Пензастрой» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только за лицом, имеющим право собственности или пользования на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, а истица таковой не является, против замены заявленного ответчика на ОАО «Пензастрой», являющегося на момент рассмотрения спора в суде арендатором земельного участка и собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со степенью готовности 34% по <адрес>, она возражала, оснований к удовлетворению иска не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. По смыслу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты незавершенного строительства. В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на указанные объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с положениями ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок либо право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил к спорной ситуации одновременно с положениями норм гражданского законодательства, положения закона о государственной регистрации прав и законодательства, касающегося участия в долевом строительства многоквартирных домов, поскольку, как видно из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между сторонами по иску, возникли из обязательств по договору долевого участия в строительстве. По условиям ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства у застройщика возникает после окончания строительства и получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Статьями 8 и 12 указанного Закона предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения спора в суде не завершено, следовательно не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Напротив, как установлено в судебном заседании права застройщика спорного многоквартирного дома по <адрес> ООО Группа компаний «Поволжье» передало по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензастрой». На момент рассмотрения спора арендатором земельного участка, на котором велось строительство указанного дома, и собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по <адрес> со степенью готовности 34 % является ОАО «Пензастрой». При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения между истицей и ОАО «Пензастрой» о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, правильным является вывод суда относительно отсутствия законных оснований для признания за истицей права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства в виде конкретной однокомнатной квартиры, как за участником долевого строительства по договору, заключенному с прежним застройщиком. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, в том числе и касающихся перевода долга, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании указанных норм закона самим кассатором. Обстоятельства, касающиеся законности передачи прав и обязанностей по договорам долевого участия от ООО ГК «Поволжье» к ОАО «Пензастрой», не имеют правового значения для существа заявленных требований, поскольку предметом спора не являлись, судом не исследовались и оценка им в решении не давалась. Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого ею решения, т.к. действующее российское законодательство не предусматривает право судебного прецедента, а указанное определение постановлено по делу, стороной которого истица не являлась. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи