Судья Ирышкова Т.В.                                                                    Дело № 33-1035

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Уткиной И.В.,

судей                                          Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                               Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Пензенская строительная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в пользу Филатовой О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Пензенская строительная компания» - Кудрявцева А.И., просившего решение суда отменить, объяснения третьего лица - Филатова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя, указав, что 23 сентября 2010 года она заключила с ответчиком договор № купли- продажи квартиры <адрес>. После приобретения квартиры и государственной регистрации договора ей стало известно об отсутствии в помещении холодного и горячего водоснабжения, электричества и отоплении, в связи с чем она не может использовать жилое помещение по назначению. Также в квартире не заменен стеклопакет в балконном блоке на кухне. Не были отделаны лестничные марши и площадки. Указанная информация ей ответчиком при заключении договора не предоставлялась. Она вынуждена арендовать квартиру для проживания, сумма арендной платы с 25 октября 2010 года по день предъявления иска составила <данные изъяты> рублей, то есть ей причинены убытки. 09 декабря 2010 года она направила претензию ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, и компенсации морального вреда. В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик на претензию не ответил. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы ст. ст. 4,10,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 557, 475 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей; в возмещение убытков, связанных с арендой квартиры <данные изъяты> рублей; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение ее требований, изложенных в претензии, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 декабря 2010 года по 13 января 2011 года (1% от <данные изъяты> руб. х22 дня).

Определением суда от 03 марта 201 года производство по данному делу было прекращено в части требований Филатовой О.А. о взыскании в ее пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филатова О.А. исковые требования в оставшейся части поддержала, увеличив требуемую к взысканию с ответчика сумму убытков за аренду жилого помещения с октября 2010 года по январь 2011 года до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» Кудрявцев А.И. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Филатов Д.А. и представитель третьего лица ООО «Комфорт - Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Пензенская строительная компания» просило суд изменить указанное решение, уменьшив размер начисленной неустойки и штрафа в доход государства, и исключить взыскание компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы, что договор № от 23 сентября 2010 года является договором купли-продажи, а не договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, истец вправе предъявить претензии только по поводу скрытых недостатков, однако трещина в оконном стекле на кухне в квартире к скрытым недостаткам не относится. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 23 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется. Истец не обеспечил доступ в принадлежащую ему квартиру представителя ООО «Пензенская строительная компания» для устранения недостатков, в связи с чем, какой-либо вины ответчика перед Филатовой О.А. как потребителем не имеется. ООО «Пензенская строительная компания» при исправлении недостатка (трещина в оконном стекле в квартире истца) действовало в соответствии с требованиями ст. ст. 446, 475 ГК РФ. Истец в обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда не представил доказательств вины ответчика. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., определен судом неправильно и является завышенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично требования Филатовой О.А., суд признал установленным и исходил из того, что 23 сентября 2010 года между ООО «Пензенская строительная компания» (Продавец) и Филатовой О.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры №, предметом которого является передача продавцом покупателю в собственность трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 14 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1). Правоотношения, возникшие между сторонами в соответствии с указанным договором, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Филатовой О.А. в процессе рассмотрения было подтверждено наличие недостатка к качеству приобретенной квартиры в виде треснутого стекла на балконной двери на кухне, по поводу которого она обращалась к ответчику с претензией от 09 декабря 2010 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, наличие указанного недостатка в квартире Филатовой О.А. признавалось ответчиком и подтверждается копией акта от 07 октября 2010 года. Более того, указанный недостаток был устранен ответчиком в период рассмотрения дела - 26 февраля 2011 года.

Доводы кассатора о возможности предъявления истцом претензий к качеству приобретенной квартиры только в отношении скрытых недостатков, к числу которых указанный дефект не относится, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», примененного судом к рассматриваемому спору, который таких ограничений не содержит.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины ответчика в несвоевременном устранении указанного недостатка, в том числе по той причине, что Филатова О.А. не обеспечила доступ представителей ответчика в принадлежащую ей квартиру.

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика.

Показания свидетеля А.Е.В. обосновано не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку Филатова О.В. в претензии, направленной ответчику, указала контактный телефон, т.к. в квартире не проживает, о наличии договоренности между сторонами о свободном доступе в квартиру не заявлялось, таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно устранить недостаток, произведя соответствующие замеры при обращении к истцу посредством телефонной связи, что не было совершено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не было своевременно выполнено ответчиком, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно возложил на ООО «Пензенская строительная компания» обязанность по выплате истцу неустойки.

Произведенный судом расчет размера неустойки не противоречит требованиям названной статьи Закона, при этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил указанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб., тем самым обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Установив факт нарушения прав Филатовой О.В., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, вследствие несвоевременного устранения недостатка в ее квартире, суд также в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Пензенская строительная компания» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (50 процентов от присужденной суммы).

По указанным основаниям, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на правильном толковании материального закона, сводятся к обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основаниями к его изменению или отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пензенская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: