Судья Богомолова Н.К.                                                                 Дело № 33-1002

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.,

судей                                          Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                               Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябина А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 солидарно с Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Исаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зотовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 с Рябина А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Рябина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябина А.А., ответчиков по первоначальному иску Зотовой Т.Н., Рябина А.А., Исаевой Н.Г. - Рябиной Н.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с искомк Рябину А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Бессоновским отделением № 8459 Сбербанка России 27 апреля 2006 года ответчику Рябину А.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 20 лет под 16% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с мая 2006 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ответчиками Исаевой Н.Г. (№), Зотовой Т.Н. (№), Рябиным А.А. (№), договор залога транспортного средства. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки (36% годовых) по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, что предусмотрено п.2.7 кредитного договора. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Рябинным А.А. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. В связи с тем, что Рябин А.А. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года было принято к производству встречное исковое заявление Рябина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459, в соответствии с которым Рябин А.А. просил суд: 1) признать недействительными условия пунктов 2.1, 2.7, 5.3.1, 5.13, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора № от 27 апреля 2006 года, как противоречащие требованиям закона и ущемляющие права потребителя; 2) возместить ему убытки: недоимка - <данные изъяты> руб., пени на недоимку - <данные изъяты> руб., штраф 50% недоимки - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В письменном заявлении от 28 декабря 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 изменил предмет первоначального иска, увеличив сумму исковых требований, и просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущие проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на часть суммы в размере <данные изъяты> руб. на заложенное транспортное средство, принадлежащее Рябиной Н.Н., согласно договора залога от 27 апреля 2006 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное определение Первомайского районного суда было оставлено без изменения, частная жалоба Рябина А.А. без удовлетворения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года производство по данному делу было прекращено в части требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Рябиной Н.Н., по договору залога от 27 апреля 2006 года, в связи с отказом представителя банка от первоначального иска в данной части.

Бессоновский районный суд Пензенской области, рассмотрев по существу первоначальные исковые требования банка в оставшейся части и встречные исковые требования Рябина А.А., постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рябин А.А. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считал, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. данный спор не подлежал разрешению Бессоновским районным судом Пензенской области в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре стороны не конкретизировали должным образом место разрешения спора. Банк, изменяя исковые требования в письменном заявлении от 28 декабря 2010 года, одновременно изменил как предмет, так и основания иска. Суд, приняв к своему производству и разрешив указанные требования банка, нарушил требования ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, кассатор полагал, что в судебном заседании 24 февраля 2011 года суд неправомерно принял отказ банка от требований об обращении взыскания на предмет залога и отказал в принятии встречного искового заявления Рябиной Н.Н. и Рябина А.А.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 считал решение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы Рябина А.А. просил отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459, суд исходил из тех установленных им обстоятельств, что между данным банком и Рябиным А.А. 27 апреля 2006 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 20 лет под 16% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору банком 27 апреля 2006 года также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ответчиками Исаевой Н.Г. (№), Зотовой Т.Н. (№), Рябиным А.А. (№), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик. Установив, что с марта 2010 года Рябин А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту, суд взыскал с заемщика Рябина А.А. и поручителей Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н. и Рябина А.А. в солидарном порядке образовавшуюся на 24 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, включенных в состав задолженности, в том числе сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки), основаны на положениях ст. ст. 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и условиях вышеуказанных договоров.

Размер задолженности по кредиту, заявленной банком к взысканию, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

При этом, суд, реализуя право, предоставленное ему ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 5151,97 руб., тем самым обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов всех сторон спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябина А.А., суд установил, что оспариваемые заемщиком условия, содержащиеся в пунктах 2.7, 5.3.1, 5.13, 4.2, 4.3, 4.4, 7.3 кредитного договора № от 27 апреля 2006 года, не противоречат императивным требованиям закона, а также не повлекли реального нарушения прав Рябина А.А.

Данные выводы подробно мотивированы судом в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права, которые правильно истолкованы и применены судом; оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд, установив, что условие п. 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям гражданского законодательства, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Рябина А.А. об оспаривании данного пункта кредитного договора по основанию пропуска 3-летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого ответчиком по встречному иску было заявлено в процессе рассмотрения дела.

При этом, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с указанной нормой ГК РФ срок исковой давности по встречному иску Рябина А.А., связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки, начал течь с момента исполнения заемщиком кредитного договора - с 27 апреля 2006 года; предъявление Рябиным В.В. встречного иска 14 октября 2010 года (т.е. по истечении более 4 лет) свидетельствует о пропуске указанного срока исковой давности.

Ссылка кассатора на неподсудность рассмотренного спора Бессоновскому районному суду Пензенской области в данном случае является недопустимой, поскольку вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в названный суд ранее являлся предметом кассационного рассмотрения, определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года о передаче дела в Бессоновский районный суд Пензенской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами в кредитном договоре, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ при принятии письменного заявления банка от 28 декабря 2010 года об изменении исковых требований, о неправомерном принятии судом отказа банка от требований об обращении взыскания на предмет залога, о неправомерном отказе судом в принятии встречного искового заявления Рябиной Н.Н. и Рябина А.А. в судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, не основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела и не могут явиться основаниями к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Рябина А.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: