Судья Синцева Н.П. Дело № 33-1017 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., с участием прокурора Лункина С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кузяевой Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузяевой Г. к Клюшниковой В.Ф., Администрации г.Пензы о признании недействительными: договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты>., госрегистрации права собственности, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, признании постоянного проживания в жилом помещении - отказать. Иск Кузяевой В.Ф. к Кузяевой Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Кузяеву Г. из жилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузяевой Г., представителя Кузяевой Г. по доверенности Дмитриевского Н.Л., Клюшниковой В.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузяева Г. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.Ф., Администрации г.Пензы о признании права постоянного проживания в жилом помещении, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с К.А.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. С <данные изъяты> она проживает в квартире <адрес>, которая являлась муниципальной, а основным квартиросъемщиком был её муж К.А.Ф. В данном жилом помещении зарегистрирована бывшая жена К.А.Ф. К.А.Ф., которая <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу не проживала, в течение <данные изъяты> не оплачивала коммунальные услуги. Она /Кузяева Г./ не была зарегистрирована в спорной квартире, но она производила оплату за пользование жилым помещением, платила за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. В указанную квартиру она вселилась как член семьи основного квартиросъемщика - К.А.Ф. В своем заявлении в <данные изъяты> К.А.Ф.. указал, что он дал согласие на её проживание как жены, в связи с чем бухгалтерией производилось начисление оплаты коммунальных услуг по её фактическому проживанию. К.А.Ф., являлся <данные изъяты>, нуждался в постоянном уходе. До конца его жизни уход за ним осуществляла только она. Она является пенсионеркой, жилья не имеет, приобрести жилье у неё нет возможности. Просила суд признать за ней право постоянного проживания в квартире по адресу: г Пенза, <адрес>. Затем 04.03.2011 г. Кузяева Г. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.Ф., Администрации г.Пензы о признании недействительными: договора на передачу квартиры в собственность граждан, регистрации права собственности, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование которого указала, что на протяжении 4-х лет муж К.А.Ф. хотел зарегистрировать её в спорной квартире, но Клюшникова В.Ф не давала на это согласие. Она с мужем много раз обращались в Администрацию г. Пензы и в суд с требованиями о её регистрации и о снятии с регистрационного учета Клюшниковой В.Ф., как не проживающей по данному адресу. Это делалось потому, что муж хотел приватизировать данную квартиру. Зная, что болен, он хотел оставить квартиру по наследству ей - Кузяевой Г., как жене. Он также бы согласен приватизировать ее в равных долях с Клюшниковой В.Ф., но при его жизни Клюшникова В.Ф. не хотела приватизировать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. подал заявление просьбой заключить в порядке приватизации договор на передачу своей квартиры в собственность со всеми необходимыми документами директору МУП «БТИ» Н.А.Ю. Ответа на свое заявление в установленный законом 2-хмесячный срок он не получил. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. умер. В ДД.ММ.ГГГГ Клюшникова В.Ф. приватизировала спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности. Просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <данные изъяты> доли квартиры в собственность Клюшниковой В.Ф.; признать недействительной госрегистрацию права собственности Клюшниковой В.Ф. на квартиру по <адрес>, включить <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу К.А.Ф.; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования по закону после мужа К.А.Ф. Клюшникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Кузяевой Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кузяева Г. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении без законных на то оснований, тем самым создает препятствия в осуществлении полномочий пользования принадлежащим ей имуществом. Просила суд выселить Кузяеву Г. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2011 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Кузяева Г. просит решение отменить, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права. Она, будучи наследником по закону, обладает правом наследования имущественного права на приватизацию <данные изъяты> доли спорной квартиры. К.А.Ф., будучи зарегистрированным в спорной квартире, обладал данным правом и еще при жизни подал заявление, в котором выразил желание воспользоваться принадлежащим ему правом приватизации. Администрацией решение по заявлению принято не было, Клюшникова В.Ф. в то время не хотела приватизировать квартиру. Право на приватизацию закон не ставит в зависимость от воли других нанимателей. А после его смерти Клюшникова В.Ф. также изъявила желание приватизировать спорную квартиру, на тот момент волеизъявление К.А.Ф. на приватизацию уже существовало. Основанных на законе причин, по которым ему могло быть отказано в приватизации, не было. Установив факт наличия на момент смерти у наследодателя К.А.Ф. имущественного права приватизации <данные изъяты> доли в квартире, суд не применил ст.168 ГПК РФ такая сделка является ничтожной. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 69 ч.ч.1,2,4 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ч.1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузяевой Г. и удовлетворяя иск Клюшниковой В.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что на вселение Кузяевой Г. в спорную квартиру Клюшникова В.Ф., как бывший член семьи нанимателя, согласия не давала, в связи с чем Кузяева Г. не приобрела права пользования указанным жилым помещением. При жизни К.А.Ф. совместно волю на приватизацию спорной квартиры он и Клюшникова В.Ф. не выражали, в связи с чем <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру не может быть включена в наследственную массу К.А.Ф., следовательно, оснований к удовлетворению иска Кузяевой Г. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и, соответственно, о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> являлся К.А.Ф. В данной квартире зарегистрирована и сохранила право пользования ею его бывшая жена Клюшникова В.Ф. Кроме того, в указанной квартире проживала Кузяева Г., с которой К.А.Ф. зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. На вселение и проживание на спорной жилплощади Кузяевой Г. согласия Клюшникова В.Ф. не давала, Данные обстоятельства установлены решениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.04.2010 г., от 05.08.2010 г., вступившими в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. умер. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Клюшниковой В.Ф. на спорную квартиру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно сославшись на решения суда, имеющие преюдициального значение, а также учтя обстоятельства дела, сложившиеся на момент вынесения решения, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Кузяевой Г. права пользования спорным жилым помещением, поскольку она вселилась в него без согласия Клюшниковой Г.Ф., бывшего члена семьи нанимателя, имеющей равные права с нанимателем спорной квартиры, правовые основания проживания Кузяевой Г. в спорном жилом помещении отсутствовали, в связи с чем суд, защитив права собственника жилого помещения Клюшниковой В.Ф., принял решение о выселении Кузяевой Г. из спорной квартиры. Также суд правильно указал, что основания к включению <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу К.А.Ф., а, следовательно, и к удовлетворению иска Кузяевой Г. о признании за ней права собственности на эту долю, признании договора приватизации частично недействительным отсутствовали. Доводы кассационной жалобы относительно того, что Кузяева Г. обладает правом наследования имущественного права на приватизацию <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащего К.А.Ф., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Из изложенного следует, что права на приватизацию спорной квартиры, в котором ему не могло быть отказано, у К.А.Ф. при жизни не возникло, поскольку согласия на приватизацию Клюшникова В.Ф. не давала, в установленном порядке заявления на приватизацию (совместно с Клюшниковой В.Ф. или с приложением её заявления об отказе от приватизации) К.А.Ф. не подавал. Поэтому ссылка кассатора на то, что основанных на законе причин, по которым К.А.Ф. могло быть отказано в приватизации, не было, является ошибочной. Напротив, его заявление не могло быть удовлетворено. А доводы жалобы о том, что после его смерти Клюшникова В.Ф. также изъявила желание приватизировать спорную квартиру, не имеют юридического значения для оценки законности решения, поскольку ею была выражена воля на получение квартиры только в свою собственность, а не совместно с К.А.Ф. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузяевой Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи