Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Гришаева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гришаева ВВ. к Государственному бюджетному учреждению «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гришаева В.В., представителя ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» Барышникова И.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гришаев В.В. работал в ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (ГБУ АТП) с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с данным увольнением, Гришаев В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что у него имелся один неиспользованный день отдыха за дежурство в выходной день. ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия директора предприятия им было написано заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что директор до конца рабочего дня на территории предприятия отсутствовал, заявление было им оставлено у секретаря с целью передачи директору для дальнейшего оформления. О том, что директором его заявление подписано не было, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ уже после использования дня отгула. День отгула он использовал не самовольно, уволен из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны директора, возникших после дачи свидетельских показаний в суде при рассмотрении трудовых споров других работников предприятия. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гришаев В.В. просит решение отменить по тем основаниям, что судом дана неверная оценка его доводам, касающимся незаконности увольнения, приведенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что процедура оформления отгула была ему неизвестна и он действовал исходя из полученного в устной форме разрешения директора. Суд необоснованно не счел доказанной причину увольнения, связанную с наличием неприязненных отношений к нему со стороны руководства предприятия. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт самовольного использования истцом дня отгула при отсутствии оформленного должным образом согласия работодателя на предоставление работнику дня отдыха, что свидетельствовало о наличии законных оснований для его увольнения по п.6 п.п.а ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В соответствии с действующим трудовым законодательством предоставление работодателем дня отдыха (отгула) работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника. До принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику дня отдыха работник не вправе самостоятельно использовать имеющийся отгул. При этом сотрудник, которому предоставляется день отдыха, должен быть ознакомлен с приказом под роспись. В судебном заседании установлено, и это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, что Гришаев В.В., привлекаемый к дежурству в выходной день, имел право на предоставление дня отдыха. В обоснование возражений против заявленных требований о восстановлении на работе, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что, подав заявление о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, Гришаев В.В. не получил официального согласия руководителя предприятия на предоставление дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец данные обстоятельства не отрицал, а также подтвердил в суде тот факт, что на момент окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ приказа о предоставлении дня отдыха в отношении него не издавалось и его с ним не знакомили. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. Поскольку фактически в судебном заседании было установлено отсутствие согласия работодателя на предоставление Гришаеву В.В. дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно квалифицировал его невыход на работу в этот день с учетом установленных по делу обстоятельств как самовольное использование отгула. Довод кассационной жалобы об отсутствии у Гришаева В.В. информации о порядке предоставления дня отдыха не свидетельствует о незаконности оспариваемого им судебного решения, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и кроме этого, не влечет юридических последствий для существа спора. Ссылка кассатора на неверную оценку судом его доводов, приведенных в обоснование требований о восстановлении на работе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормам гражданского процессуального и трудового законодательства. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного судом, объективно ничем не подтверждены. Исследовав доводы истца об увольнении в связи с наличием неприязненных отношений, приведенные им и в кассационной жалобе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности его участие в качестве свидетеля в судебных заседаниях по трудовым спорам других работников предприятия, не могут с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии оснований для его увольнения за прогул. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела и представленными доказательствами, а также как не имеющие юридического значения для существа рассмотренного спора. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи