Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 1077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Городок» на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено: Признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городок» и Петрушкиной В.И. , недействительным с момента его подписания. Взыскать с ООО «Городок» в пользу Петрушкиной В.И. расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрушкина В.И. - собственник квартиры <адрес> - обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о признании договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме недействительным. Иск мотивирован тем, что ООО «Городок» до выбора способа управления собственниками жилых помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило с ним вышеназванный договор, который, по его мнению, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона: ст.18 Федерального закона от 29.12 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст.37, 44- 48,161, 164 ЖК РФ, п.п. 17, 32 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ч.2 ст.1, ст.8, 422, 432 ГК РФ. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Городок» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильной оценке обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не была учтена ст. 432 ГК РФ между сторонами по делу были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. На момент заключения оспариваемого договора собственники многоквартирного дома <адрес> не определились со способом управления Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> оказывало МУП «Каменское ЖКХ». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Каменское ЖКХ» и ООО «Городок» был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома <адрес>, по условиям которого ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик, в лице МУП КЖКХ, приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городок» и МУП «Каменское ЖКХ», ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» подписало с истцом договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Между тем, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005г., собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После этого, МУП «Каменское ЖКХ» 29 августа 2008 года в газете «Каменская новь» довело до сведения о расторжении ранее заключенных договоров с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями. В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что до момента выбора собственниками дома способа управления обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ». В соответствии с п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку оспариваемый истцом договор были заключен до выбора собственниками помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, при наличии обязанности МУП «Каменское ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, вывод суда о несоответствии данного договора требованиям закона (ч.1 ст. 164 ЖК РФ) является верным. В связи с тем, что подписанный истцом договор не соответствуют требованиям закона, данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильной оценке обстоятельств дела, несостоятельны. При этом ссылка на неприменение судом ст. 1005 ГК РФ, ошибочна, поскольку данная норма не подлежит применению при разрешении заявленного спора. Утверждение о неправильной оценке агентского договора, заключенного между МУП «КЖКХ» и ООО «Городок» во внимание принята быть не может, поскольку направлена на переоценку установленного судом. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи