Судья Синцева Н.П.                                                                                  № 33-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Мамоновой Т.И.

и судей                                       Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Саранцева А.Н. Астаховой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саранцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Саранцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу <адрес> госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Саранцева А.Н. - адвоката Астаховой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Шушаевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в суд с иском к Саранцеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, указав, что ответчик был зарегистрирован в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в качестве индивидуального предпринимателя до 19.03.2008 и снят с учета на основании принятого им решения. На основании решения от 06.08.2009 № проведена выездная налоговая проверка Саранцева А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период осуществления им предпринимательской деятельности с 15.05.2007 по 06.08.2009. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2010 №, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 №. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ИП Саранцевым А.Н. необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты за 2007 год на <данные изъяты> руб. По данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма облагаемого дохода за 2007 год составила <данные изъяты> руб., сумма налога <данные изъяты> руб. Фактически сумма облагаемого дохода за 2007 год составила <данные изъяты> руб., налог <данные изъяты> руб. В результате занижения облагаемого дохода за 2007 год на <данные изъяты> руб. установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц на <данные изъяты> руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на дату вынесения решения недоимка и переплата по налогу отсутствуют. Данное нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного ст.122 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом переплаты по лицевому счету в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п.1 ст.126 НК РФ на требование налогового органа от 06.08.2009 ИП Саранцевым А.Н. не представлены книга учета доходов и расходов, кассовая книга за 2007 год, что соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п.1 ст.126 НК РФ.

В проверяемом периоде ИП Саранцев А.Н. уменьшал сумму налога, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг), на сумму налоговых вычетов. По данным налоговых деклараций, представленных ИП Саранцевым А.Н. в налоговую инспекцию, налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, составил за 2007 год <данные изъяты> руб. Согласно счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, налоговые вычеты по налогу составили за 2007 год <данные изъяты> руб. В нарушение п.1 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ИП Саранцевым А.Н. завышены налоговые вычеты по НДС в результате отсутствия первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение п.2, пп.1, 2, 3 п.5, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного законодательством порядка, в сумме <данные изъяты> руб. Всего в нарушение п.2, пп.1, 2, 3 п.5, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ установлена неполная уплата НДС в сумме <данные изъяты> руб. Выявленное нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом переплаты по лицевому счету в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п.3, п.8 ст.169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 ИП Саранцевым А.Н. не представлены книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, книга продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур за 2007 год, что соответствует признакам налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

В нарушение п.7 ст.244 НК РФ ИП Саранцевым А.Н. не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2007 год по сроку 30.04.2008. По данным проверки доходы ИП Саранцева А.Н. за 2007 год составили <данные изъяты> руб., расходы - <данные изъяты> руб. Налоговая база за 2007 год составила <данные изъяты> руб. С учетом ставки, установленной п.3 ст.241 НК РФ, установлена неполная уплата ЕСН в результате неисчисления налога в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Доначислен ЕСН за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку 30.04.2008. данное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п.8 ст.244 НК РФ ИП Саранцевым А.Н. не представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год по сроку 24.03.2008.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 № Саранцеву А.Н. было предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов. Однако решение ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Саранцева А.Н. недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и санкции в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с отменой решения ИФНС России по <адрес> от 27.02.2010 № Управлением ФНС по Пензенской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа представитель истца Шушаева М.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Саранцева А.Н. недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Саранцева А.Н. Астахова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с отменой решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 27.02.2010 № решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Саранцева А.Н. в период рассмотрения дела судом и снижения суммы налога на добавленную стоимость на <данные изъяты> руб. начисленные пени и штрафы также подлежали соразмерному уменьшению. Соответственно начисленный инспекцией в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы недоимки подлежал исключению из суммы иска, однако истцом был снижен лишь на 10%. Норма права, позволяющая уменьшать размер начисленного штрафа наполовину, в налоговом законодательстве отсутствует. Между тем, суд данным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, взыскав штраф в размере, указанном истцом.

Взыскание судом недоимки по единому социальному налогу не основано на нормах действующего законодательства, т.к. ни на день составления акта налоговой проверки, ни на день вынесения судом решения ст.ст.236, 237, 244 НК РФ более года не действовали. Недоимка по ЕСН за период с 15.05.2007 по 06.08.2008 в сумме, которую суд не определил конкретно по отчетным периодам (за 2007 год и 2008 год соответственно) не подлежала взысканию с Саранцева А.Н., т.к. должна была быть списана как безнадежная на основании ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», которым глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ признана утратившей силу с 01.01.2010.

Суд не применил нормы права, устанавливающие срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст.113 п.1, 120, 122 НК РФ, считает, что суд необоснованно взыскал с Саранцева А.Н. недоимку по НДС за июнь 2007 года, налоговый период по исчислению которого установлен в один календарный месяц, т.к. налоговый период для начисления НДС за июнь 2007 года закончился 01.07.2007, а срок давности для привлечения к ответственности за данное налоговое правонарушение истек 01.07.2010. Сумма штрафа за неуплату данного налога взыскана судом без исследования всех обстоятельств по делу и без учета требований ст.113 НК РФ.

Кроме того, принятое судом решение фактически является заочным, т.к. ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается выданным ему больничным листом, в связи с болезнью не имел возможности передать своему представителю доверенность для представления его интересов в суде.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, срок давности привлечения Саранцева А.Н. к ответственности за налоговые правонарушения не нарушен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Саранцев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, 19.03.2008 снят с учета как индивидуальный предприниматель в связи с прекращением деятельности.

На основании решения от 06.08.2009 № проведена выездная налоговая проверка Саранцева А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период осуществления им предпринимательской деятельности с 15.05.2007 по 06.08.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2010 №.

Решением заместителя начальника инспекции от 27.02.2010 № по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика установлена неуплата ИП Саранцевым А.Н. следующих налогов и сборов:

налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме <данные изъяты> руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.08.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.09.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.10.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.11.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.12.2007 - в сумме <данные изъяты> руб., по сроку 20.01.2008 - в сумме <данные изъяты> руб.;

единый социальный налог по сроку уплаты 30.04.2008 в сумме <данные изъяты> руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 30.04.2008 - в сумме <данные изъяты> руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 30.04.2008 - в сумме <данные изъяты> руб.

Данным решением Саранцев А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. и ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени, исчисленные в размере <данные изъяты> руб., и штраф.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.05.2010 №, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Саранцева А.Н., решение ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы 27.02.2010 № отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа. Решение о привлечении Саранцева А.Н. к налоговой ответственности утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Обстоятельства совершения Саранцевым А.Н. налоговых правонарушений и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приведены как в исковом заявлении, так и в мотивировочной части решения суда и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность привлечения к налоговой ответственности решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 27.02.2010 № с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, с учетом внесенных в решение от 27.02.2010 № изменений вышестоящим налоговым органом ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в ходе судебного разбирательства уточнила требования, заявленные к Саранцеву А.Н., уменьшив сумму НДС до <данные изъяты> руб. и соответственно уменьшив сумму пени по НДС до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрены п.1 ст.112 НК РФ, и их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений указанных норм, право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств в пределах, предусмотренных законом, которым установлен минимальный размер снижения штрафа, принадлежит налоговому органу и (или) суду.

При привлечении Саранцева А.Н. к налоговой ответственности решением от 27.02.2010 № налоговым органом приняты во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Соответственно при уточнении требований штраф, который истец просил взыскать с ответчика, также был уменьшен истцом в 2 раза, и в требуемой сумме взыскан судом, что не противоречит требованиям вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, позволяющей уменьшить размер штрафа в два раза, и необходимости исключения соответствующего штрафа из суммы иска, нельзя признать состоятельными.

Статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» глава 24 части второй Налогового кодекса РФ «Единый социальный налог» признана утратившей силу с 01.01.2010.

При этом статьей 38 данного закона установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Статьей 62 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» также предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Таким образом, налоговый орган при исчислении подлежащего уплате Саранцевым А.Н. единого социального налога за 2007 год и суд при взыскании недоимки по данному налогу правомерно руководствовались положениями ст.ст.236, 237, 244 главы 24 части второй НК РФ, которые подлежали применению к этим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в соответствующей части являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Как усматривается из решения от 27.02.2010 о привлечении Саранцева А.Н. к налоговой ответственности, единый социальный налог доначислен за 2007 год, доначисление указанного налога за 2008 год налоговым органом не производилось. В связи с этим размер ЕСН за 2008 год, на что представитель ответчика ссылается в кассационной жалобе, не мог быть указан судом в решении.

Согласно п.3 ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В силу п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения решения налоговым органом, а не день принятия решения судом, который лишь проверяет обоснованность принятого налоговым органом решения.

Как усматривается из материалов дела, за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов за июнь 2007 года (по сроку уплаты 20.07.2007) Саранцев А.Н. был привлечен решением налогового органа от 27.02.2010, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах недоимка по НДС, в том числе по указанному выше сроку уплаты, а также соответствующих штрафных санкций, обоснованно взыскана судом с Саранцева А.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с Саранцева А.Н. указанного налога и соответствующих штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Саранцев А.Н. был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.11-12), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст.167 ГПК РФ суду не представил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни либо в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине не ходатайствовал.

Листок нетрудоспособности, копия которого приложена представителем ответчика к кассационной жалобе, выдан Саранцеву А.Н. 11.03.2011, т.е. на следующий день после рассмотрения дела судом, а потому не может свидетельствовать об уважительности причин неявки его в судебное заседание 10.03.2011.

Кроме того, в силу указанной выше нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саранцева А.Н. Астаховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи