Судья Окунева Л.А. Дело № 33-961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Китанина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требовании Викторовой С.Н. удовлетворить. Обязать Китанина А.А. не препятствовать Викторовой С.Н. в пользовании местом общего пользования-коридором в коммунальной квартире и демонтировать перегородку (дверной проем) в коридоре <адрес> военного городка <данные изъяты>, разделяющую помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану <адрес> техническом паспорте под номерами <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Викторовой С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Нанимателем комнаты № коммунальной <адрес> корпуса № военного городка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является Викторова С.Н., нанимателем комнат №, № с ДД.ММ.ГГГГ года - Китанин А.А. В настоящее время Викторова С.Н. обратилась в суд с иском к Китанину А.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе перегородки, указывая на то, что ответчик без согласия всех проживающих в коммунальной квартире установил в общем коридоре перегородку, разделив его на два помещения. После установки перегородки в коридоре, соединяющем жилые помещения и кухни, санузел и выход на улицу, стало темно и душно, а в зимнее время холодно, т.к. окно осталось за перегородкой, а образовавшееся помещение лишилось естественного освещения. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Китанин А.А. просит решение отменить по доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, считая, что Викторова С.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку она не располагает ни договором найма жилого помещения, ни ордером на вселение в <адрес>, т.е. доказательствами права пользования жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире. Иск предъявлен к нему, как к ненадлежащему ответчику, т.к. в судебном заседании не был доказан факт возведения перегородки им. Вывод суда о том, что спорная перегородка возводилась ответчиком, основан на ненадлежащих и недопустимых доказательствах. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная перегородка возведена ответчиком без получения разрешения на это в установленном законом порядке. Возведением перегородки нарушены права истицы на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно частью коридора. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч.2 ст.41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, часть общего коридора в коммунальной квартире, где проживают стороны, прилегающая к комнатам ответчика, действительно отгорожена перегородкой, отделяющей единственное окно, имеющееся в этом коридоре, в связи с чем в нем отсутствует естественное освещение. Возражая против заявленных требований о сносе данной перегородки, ответчик Китанин А.А. ссылался на то, что перегородка существовала уже на момент его вселения в квартиру и была возведена не им. Однако собранными по делу доказательствами был подтвержден факт возведения перегородки, которая существует в квартире в настоящее время, Китаниным А.А. В обоснование своего вывода о необходимости возложения обязанности по сносу перегородки на ответчика, как на лицо, возведшее ее, суд первой инстанции правильно сослался на сведения об инвентаризации <адрес>, объяснения третьих лиц, собственников и нанимателей других комнат в квартире, показания свидетелей, пояснения представителей <данные изъяты>, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта возведения перегородки Китаниным А.А. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку установленного судом без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих вывод суда. Не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела и довод кассационной жалобы об отсутствии у Викторовой С.Н. права на предъявление в суд иска о сносе перегородки в связи с отсутствием у нее договора найма жилого помещения в коммунальной квартире. Из материалов дела усматривается, что Викторова С.Н. вселилась в комнату в коммунальной квартире на законных основаниях с соблюдением порядка, действовавшего на тот период на территории военного городка для работников военного учебного заведения. С момента вселения и до настоящего времени ею оплачиваются коммунальные услуги и вносится плата за проживание на основании лицевого счета, что является подтверждением наличия правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения. Несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительности и не может свидетельствовать об отсутствии у Викторовой С.Н. права на пользование жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китанина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи