Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.А. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бондаревой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Машкова А.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Бондаревой Е.А. долг в сумме <данные изъяты> руб. и неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Машкова А.А. оставить без удовлетворения. Исковые требования Бондаревой Е.А. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Технопром» и Бондаревой Е.А., а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопром» и Машковым А.А., оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Машкова А.А. Пузенцова К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Технопром» обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.А. о взыскании сумм долга, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислило на пластиковую карту Бондаревой Е.А. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ответчица обязалась возвратить заемные денежные средства по истечении шести месяцев со дня получения суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ею не возвращены. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на пластиковую карту Бондаревой Е.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. В установленный договором шестимесячный срок указанные денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с Бондаревой Е.А. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании в процессе рассмотрения спора истец изменил основание иска по требованию о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, т.к. ответчица отрицала факт заключения договора займа, а подлинник договора отсутствует. Факт передачи денег в указанной сумме подтвержден платежными поручениями. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении определением того же суда от 3 февраля 2011 года произведена замена истца ООО «Технопром» на Машкова А.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. В свою очередь Бондарева Е.А. обратилась с встречным иском о признании мнимых сделок недействительными и признании договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, что договоры займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Между сторонами существовала договоренность о том, что ею будет оказана платная услуга по снятию денег с банковской пластиковой карты и возвращению их займодавцу. В ходе проведения проверки по заявлению о мошеннических действиях руководства ООО «Технопром» установлено, что договоры займа являются сомнительными. Операции, связанные с перечислением денежных средств на банковскую карту, являлись последним звеном схемы по предоставлению необоснованных налоговых и имущественных выгод для реально существующих организаций. Установленное органом дознания незаконное обналичивание денежных средств со стороны руководителя ООО «Технопром» по своей природе противоречит основам правопорядка и нравственности и ничтожно в силу ст.169 ГК РФ. Поскольку договоры займа, на которых основана передача права требования денежных средств, ничтожны, недействителен и договор об уступке прав требования. По заявленным требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бондарева Е.А. просит решение отменить ссылаясь на то, что ее встречные исковые требования надлежащим образом не рассмотрены, возникшим между сторонами на момент заключения договоров займа, правоотношениям дана неправильная юридическая оценка. Судом допущено неправильное юридическое толкование норм гражданского и уголовного процессуального законодательства. Не дано объективной и полной оценки всем фактам и выводам, сделанным в процессуальных документах органа дознания, являющихся доказательствами по заявленному ею иску. Необоснован вывод суда об устранении предмета ее иска о признании сделки ничтожной по причине отсутствия подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Машкова А.А., суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств в объеме, установленном судом, в судебном заседании подтвержден. Ответчицей Бондаревой Е.А. не исполнено условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в предусмотренный договором срок и неосновательно приобретены денежные средства истца, допустимых доказательств о возврате денежных сумм ответчицей не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчице Бондаревой Е.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен сторонами с соблюдением всех существенных условий, в том числе условия о письменной форме. Дав оценку документам, представленным в подтверждение передачи суммы займа ответчице, а именно платежным поручениям о перечислении денежных средств на банковскую пластиковую карту Бондаревой Е.А. со счета ООО «Технопром», сообщениям из банков о зачислении денежных средств на карту и отсутствии возврата перечисленных денежных средств на счет ООО, суд, исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о фактической передаче <данные изъяты> рублей по указанному выше договору займа. Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд, признавая сумму, перечисленную Бондаревой Е.А. на пластиковую банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неосновательно приобретенным имуществом, правильно руководствовался нормой ст.1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку в судебном заседании подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года суду представлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к получению указанной денежной суммы, установленных сделкой, не имелось. Признание ответчицей Бондаревой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года факта наличия указанного выше договора займа при наличии ее объяснений при рассмотрении заявленного спора в прежних судебных заседаниях, в которых она отрицала заключение такого договора, суд первой инстанции обоснованно не расценил как бесспорное доказательство существования договорных отношений сторон, правильно сославшись на норму ст. 67 ч.7 ГПК РФ, исходя из смысла которой обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд не может считать доказанными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Давая оценку представленным ответчицей квитанциям к приходным кассовым ордерам в обоснование доводов о возврате полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи на данных квитанциях от имени руководителя ООО «Технопром» Захарова С.Ю. выполнены другим лицом, с подражанием его подписи. При этом суд учел конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что в тот момент между Захаровым С.Ю. и Бондаревой Е.А. существовали партнерские отношения, Бондарева Е.А. в определенный период времени имела доступ к печати и бухгалтерским документам ООО «Технопром», обладает специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета и оформления соответствующих документов. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении встречных исковых требований основаны на неверном толковании материального закона, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылаясь в обоснование заявленного требования о признании сделок мнимыми на наличие договоренности об оказании платной услуги по снятию ею денег с банковской пластиковой карты и передачи денежных средств займодавцу, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Бондарева Е.А. не представила достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, в судебном заседании объективно установлен факт исполнения сторонами сделки, поскольку займодавцем денежные средства в исполнение условий договора были переданы, а заемщиком фактически приняты. В этой связи правильным является вывод суда относительно того, что реальное исполнение договора займа свидетельствует о его состоятельности и отсутствии признаков мнимости, при наличии которых можно было бы сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки. Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об отсутствии объективной оценки фактам, приведенным в процессуальных документах органа дознания, поскольку они противоречат тексту обжалуемого решения и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании сделок ничтожными, как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истица по встречному иску представила в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение действий по перечислению денежных средств на банковскую карту Бондаревой Е.А. с целью их незаконного обналичивания, указанные обстоятельства нельзя признать доказанными. Довод кассационной жалобы о невозможности привлечения директора ООО «Технопром» к уголовной ответственности при наличии решения суда о взыскании с Бондаревой Е.А. суммы займа не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. основан на ошибочном толковании нормы уголовного процессуального законодательства о преюдиции, которая не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного законодательства, а рассматривает вопрос о преюдициальном значении только приговора по уголовному делу. Во всех остальных случаях выводы суда об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат доказыванию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания на основании ст.17 УПК РФ. Выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда общей юрисдикции, если ими предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст.49 Конституции РФ. Кроме этого, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами кассатора о том, что судом необоснованно не признаны ничтожными по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ, оспариваемые ею сделки, тогда как, по ее мнению, об этом свидетельствует вывод органов дознания о совершении этих сделок с целью предоставления необоснованных налоговых выгод. Однако, судом первой инстанции указанные выводы органа дознания, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не признаны в качестве доказательства обстоятельств, на которые сослалась Бондарева Е.А. в подтверждение требований о признании сделок ничтожными по мотивам их совершения с целью, противной основам правопорядка, каких-либо других допустимых доказательств стороной представлено не было. Вместе с тем, факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе, в связи с чем довод кассатора об отсутствии объективной и полной оценки доказательств не может являться основанием к отмене решения суда. Довод жалобы о необоснованном устранении судом предмета иска о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, т.к. основан на неверном толковании процессуального закона и противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи