Судья Синцева Н.П. Дело № 33-1097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кошина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кошина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в пользу Кувшиновой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты>. , расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кошина В.Н., его представителя адвоката Новоженова А.Н., Кувшиновой В.А., её представителя по доверенности Баканова М.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кувшинова В.А. обратилась в суд с иском к Кошину В.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в результате ДТП. В обоснование иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Кошина В.Н., совершившего столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Х.Е.А., принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Кошин В.Н. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Кошина В.Н. произвело ей выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету об оценке <данные изъяты> ООО «Сура-Сервис» необходимая сумма для восстановления а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., то есть не возмещенными остались <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты> коп., возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Баканов М.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты> коп., возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб.06 коп., расходы за оплату дополнительной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кошин В.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Его показания относительно времени выезда данных транспортных средств на перекресток были восприняты судом критически, а показания водителя Х.Е.А. - как не требующие доказательств. Показания трех свидетелей с его стороны расцениваются как неточные и «носящие предположительный характер», а показания единственного свидетеля на стороне Х.Е.А. - Ч.А.А., только что освободившегося из мест лишения свободы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как логичные и последовательные. Считает, что Ч.А.А. является подставным свидетелем. Показания свидетелей, выступающих с его стороны, показания специалиста, <данные изъяты> О.Л.И., эксперта К. отражены в протоколе не полностью, причем пропущены показания эксперта в пользу ответчика. Судом не был принят во внимание период работы мигающего зеленого сигнала светофора продолжительностью 3 секунды. Указанное обстоятельство является существенным фактом, так как время горения зеленого мигающего и желтого сигнала светофора составит 7.72-7.92 секунд, а с учетом того, что точку отсчета следует взять не линию входного светофора, а линию расчета расстояния, когда водитель <данные изъяты> должен был увидеть зеленый мигающий, то при своевременном торможении у него было достаточно времени для торможения, а не 1.72-1.92 секунды, указанные в экспертном заключении. Суд, указывая на его вину в ДТП, в своем решении опирался только на материалы дополнительной экспертизы, не опровергая выводы первой экспертизы. В тоже время, исходя из заключения первоначальной экспертизы, в данном ДТП имеются признаки обоюдной вины. В дополнительном заключении эксперта также имеется 2 варианта в пользу Кошина (против 4-х в пользу водителя автомобиля <данные изъяты>). Суд не обсудил варианты экспертизы о смешанной вине водителей. При производстве дополнительной экспертизы, экспертом были взяты неверные коэффициенты ситуационного (дифференцированного) времени реакции водителя и сцепления шин с асфальтом. Х.Е.А. не применил экстренное торможение во время возникновения аварийной ситуации. Тем самым многократно увеличился материальный ущерб, нанесенный транспортным средствам, даже если бы расстояние с момента возникновения опасности до столкновения было недостаточным для автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения. Расчет расстояния удаления автомашины <данные изъяты> в первой и дополнительной экспертизе производился по разным взаимоисключающим формулам. Полагает, что Х.Е.А. двигался со скоростью, превышающей допустимую. Экспертом неправильно определено место столкновения транспортных средств, так как осыпь стекла на месте ДТП, к которой идет привязка места столкновения, на схеме отсутствует, а вынесенная за переделы схемы сноска «5» не дает четких координат её места расположения на схеме. Суд ошибочно поставил ему в вину нарушение п.8.9. ПДД, поскольку при выезде на регулируемый перекресток он должен был руководствоваться п.13.7 ПДД, а не п.8.9, применяемым на перекрестке равнозначных дорог, что не учтено ни экспертом, ни судом. Также не был учтен п.13.8 ПДД, согласно которому Х.Е.А. не мог препятствовать к завершению поворота Кошиным, даже если бы для Х.Е.А. включился зеленый сигнал светофора. Кроме того, истица просила взыскать с него убытки, а суд взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта. Суд не дал оценки тому, за сколько приобретен автомобиль <данные изъяты> и не связал с выводами о возмещении убытков, поскольку страховой компанией была выплачена сумма, превышающая стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.). Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оформлению доверенности, за телеграммы для извещения его на экспертизу. В возражениях представитель Кувшиновой В.А. Баканов М.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя в части исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошина В.Н., следовательно, обязанность возмещения Кувшиновой В.А. причиненного в результате ДТП ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, лежит на ответчике. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Кувшиновой В.А. под управлением водителя Х.Е.А., в результате которого транспортных средства получили механические повреждения. По делу проведены комплексная судебная автотехническая экспертиза ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ (заключение от <данные изъяты>) и дополнительная автотехническая судебная экспертиза ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ (заключение от <данные изъяты>). Как следует из заключения комплексной экспертизы (вариант №1), если исходить из данных об обстоятельствах со слов водителя Кошина В.Н., то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, в соответствие с п. 6.13. часть 1 ПДД РФ, причем его действия требованиям п. 6.13. часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. требованиям ПДД не усматривается. Согласно варианту № 2 на основании данных об обстоятельствах со слов водителя Х.Е.А., в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> Х.Е.А.требованиям ПДД не усматривается. Заключением дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что исходя из показаний Кошина В.Н., расчётное время движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. с момента начала движения до момента (места) столкновения составляет 1,44-:-0,72 секунды. Расчётное время движения автомбиля <данные изъяты> под управлением Х.Е.А. от линии входного светофора на <адрес> по ходу движения до момента (места столкновения) составляет 1,92-:-1,72 секунды. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и расчётных данных, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. (на «красный» сигнал светофора), водитель автомобиля <данные изъяты> Х.Е.А. пересёк линию расположения светофорного объекта по ходу своего движения на <адрес> на «желтый» сигнал светофора. При условии, если с момента начала движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль двигался 2 секунды, то в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. (на «красный» сигнал светофора), водитель Х.Е.А. пересёк линию расположения светофорного объекта по ходу своего движения на <адрес> на «красный» сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля Х.Е.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы приступил к применению экстренного торможения в момент опасной обстановки. В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Х.Е.А. не имел технической возможности произвести остановку управляемого ТС, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, при этом находясь около светофорного объекта. Поскольку Кошиным В.Н. в судебном заседании, было указано, что с момента начала движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль двигался 2 секунды, экспертом даны два варианта ответов. Согласно варианту № 1 (на основании заданных и расчётных данных): водитель Х.Е.А. должен был действовать в соответствие с п.6.14. часть 1; п.10.1 часть 2 ПДД РФ, а водитель Кошин В.Н., руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ. Причем в действиях водителя Х.Е.А. не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается, а действия водителя Кошина В.Н. требованиям п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Согласно варианту № 2 (с учетом времени движения автомобиля <данные изъяты> в процессе маневра - 2 секунды): водитель Х.Е.А. должен был действовать в соответствие с п. 6.13. часть 1 ПДД РФ, водитель Кошин В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ТС-участников ДТП требованиям пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошина В.Н., нарушившего п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено. Доводы кассатора относительно того, что его показания о времени выезда транспортных средств на перекресток и показания свидетелей с его стороны необоснованно не приняты судом во внимание, а пояснения Х.Е.А. и единственного свидетеля на стороне Х.Е.А. - Ч.А.А., являвшегося, по его мнению, подставным свидетелем, наоборот, взяты за основу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Указанным показаниям судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, пояснениями эксперта в судебном заседании. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о неполноте записей в протоколе судебного заседания показаний свидетелей со стороны ответчика, показаний специалиста, <данные изъяты> О.Л.И., эксперта К., поскольку материалами дела они не подтверждены. Замечания на протоколы судебного заседания судом первой инстанции отклонены. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были принят во внимание схема пофазного регулирования движения, при расчете остановочного и тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, не учтен период работы мигающего зеленого сигнала светофора, является не состоятельной. Судом, в частности, приняты во внимание выводы дополнительной экспертизы, при производстве которой учитывались данные, зафиксированные на схеме пофазного регулирования движения и временной диаграмме переключения сигналов на светофорных объектах <адрес>. Кроме того, согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение транспортных средств, то есть не является запрещающим. Доводы жалобы о том, что суд, указывая на вину ответчика в ДТП, в своем решении опирался только на материалы дополнительной экспертизы, не опровергая выводы первой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения. Судом обоснованно указано, что дополнительная экспертиза была проведена на основании дополнительных исходных данных, в связи с чем разновариантные выводы экспертиз, основанные на различных исходных данных, опровержения не требуют. В обжалуемом решении дан подробный анализ выводам как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, из которых выбран соответствующий установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний сторон, свидетелей, обстановки места ДТП, отраженной в схеме, данных, зафиксированных на схеме пофазного регулирования движения и временной диаграмме переключения сигналов на светофорных объектах и других доказательств по делу. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что при производстве дополнительной экспертизы, экспертом были взяты неверные коэффициенты ситуационного (дифференцированного) времени реакции водителя и сцепления шин с асфальтом, о неправильности расчета экспертами расстояния удаления автомашины ФИО24 и определения места столкновения транспортных средств, невозможности использования схемы ДТП, о превышении водителем Х.Е.А. разрешенной скорости, поскольку данные обстоятельства в соответствие со ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Х.Е.А. не применил торможение во время возникновения аварийной ситуации не влияет на законность решения, поскольку судом с учетом выводов эксперта и всей совокупности доказательств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, а также произвести остановку управляемого ТС, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги с момента загорания запрещающего сигнала светофора, а соответственно, и об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Х.Е.А. и ДТП. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что суд ошибочно поставил ему в вину нарушение п.8.9. ПДД РФ, который не применим при выезде на регулируемый перекресток, и не учел требования п.п.13.7, 13.8 ПДД РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения. Судом правильно указано, что п.8.9, находящийся в разделе №8 ПДД РФ «Начало движение и маневрирование» относится к любому участку движения, в том числе к любому перекрёстку, как к регулируемому, так и к нерегулируемому. Ссылка кассатора на то, что истица просила взыскать с него убытки, а суд взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, не свидетельствует о незаконности решения, так как из ст.15 ГК РФ следует, что термин убытки включает в себя как одну из составляющих понятие реального ущерба. В кассационной жалобе ответчик также указывает, что суд не дал оценки тому, за сколько приобретен автомобиль <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков Кувшиновой, для определения которого имеет значение, в частности, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета полученных им повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, чем правомерно руководствовался суд, взяв за основу выводы комплексной экспертизы, которым дана правильная оценка в судебном решении. Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Кошина В.Н. расходов по оплате досудебной экспертизы, по оформлению доверенности, на телеграммы для извещения ответчика для производства осмотра, являются несостоятельными. Как следует из положений ст. 88, ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд обоснованно посчитал, что указанные выше расходы были произведены истцом для обращения в суд, для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем правомерно посчитал их необходимыми и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ принял решение о возмещении их истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи