Судья - Окунева Л.А. Дело № 33-1118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «СКМ Энергосервис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Агафонова Л.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» в пользу Агафонова Л.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «СКМ Энергосервис» по доверенности Левашина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агафонов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО СКМ «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 г. на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить ему: заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из его должностного оклада <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы; период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; произвести начисление и оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ. На сновании решения суда ответчиком произведен расчет выплат за вычетом сумм НДФЛ, и выплачена денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем он не согласен, полагая, что расчет произведен неверно. Кроме того, он обращался к ответчику с просьбой произвести оплату за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением, на что ему было предложено вернуть денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, как излишне выплаченные. В связи с чем, просил взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «СКМ Энергосервис» просит решение суда отменить и принять новое решение. Кассатор полагает, что решение вынесено в нарушение действующего законодательства. Так, в результате неприменения судом гл.23 Налогового кодекса РФ на ответчика необоснованно возложена обязанность дополнительно выплатить истцу <данные изъяты> руб. Необоснованно судом в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению автора жалобы, основания для предоставления истцу оплачиваемого отпуска отсутствовали. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение каких-либо прав и интересов истца, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также отсутствуют. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик выплату задолженности по заработной плате истцу в соответствии с решением суда произвел не в полном объеме, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло нарушение трудовых прав истца и причинение ему нравственных страданий по этому поводу. Однако с данными выводами суда согласиться в полном объеме нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как следует из материалов дела, Агафонов Л.Б. работал в ООО «СКМ Энергосервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности. На основании приказа генерального директора ООО СКМ «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Л.Б. уволен с работы, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 г. восстановлен на работе в прежней должности. Во исполнение указанного судебного решения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении Агафонова Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 01 декабря 2009 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2009 г. исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. На основании приказов генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, на ООО СКМ «Энергосервис» возложена обязанность начислить и оплатить Агафонову Л.Б.: - заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> рублей; - заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы; - период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения, ООО СКМ «Энергосервис» произведен расчет задолженности Агафонову Л.Б., и ему выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Размер выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцом не оспаривается. Проанализировав положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г., ФЗ РФ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что на основании решения суда от 16 апреля 2010 г., ответчиком истцу должно быть выплачено (за исключением неоспариваемой истцом суммы <данные изъяты> руб. - заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> руб., а выплачено, за исключением неоспариваемой суммы <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей начислению и выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате за больничный и очередного отпускасоставляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Между тем, при расчете сумм, подлежащих выплате истцу на основании решения суда от 16 апреля 2010г. суд не принял во внимание положения гл.23 НК РФ. В результате чего, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы на этот счет следует признать правильными. В то же время расчет начисленной судом суммы с применением 13% НДФЛ и фактически выплаченной ответчиком (также с 13%), свидетельствует о том, что задолженность ответчика по выплате истцу денежных сумм по решению суда отсутствует. Исчисляя разность между фактически выплаченной ответчиком суммой и начисленной судом, суд не учел, что рассчитанная им сумма при её сравнении с произведенной выплатой подлежит уменьшению на 13% НДФЛ:( <данные изъяты> - (<данные изъяты>- <данные изъяты>%))-(<данные изъяты>-(<данные изъяты>44х13%)). Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении и выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу полагается компенсация за 7,32 дня отпуска, что в денежном выражении, исходя из среднего заработка, составляет <данные изъяты> руб. Оснований не соглашаться с приведенным в решении суда расчетом у судебной коллегии не имеется. Выводы суда на этот счет соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Давая оценку доводам ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не должна выплачиваться ввиду того, что Агафонов Л.Б. уже использовал свое право на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за второй период работы в СКМ Энергосервис с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Агафонову Л.Б. предоставлялся за период его работы в СКМ Энергосервис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в личной карточке истца формы Т-2. Утверждение кассатора о том, что компенсация за отпуск была начислена и выплачена, является бездоказательным. Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в данной части мотивировано и доводами кассационной жалобы не опровергнуто. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку из присужденной судом в пользу Агафонова Л.Б. денежной суммы подлежит исключению сумма в <данные изъяты> коп., как ошибочно рассчитанная. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 марта 2011 года изменить, определив ко взысканию с ООО СКМ «Энергосервис» в пользу Агафонова Леонида Борисовича <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» госпошлину в доход государства в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кассационную жалобу представителя ООО «СКМ Энергосервис» удовлетворить частично. Председательствующий Судьи