Судья Миллер М.В. № 33-1025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Рофель И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Жидова В.А. и кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ, удовлетворить. Выселить Жидова В.А. и Жидову В.К. из самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>. Снять Жидова В.А. и Жидову В.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Жидова В.А. и Жидовой В.К. в пользуООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ, в возмещении судебных расходов по иску <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Жидова В.А. Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жидовой В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Баландиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское ЛПУМГ обратилось в суд с иском к Жидову В.А., Жидовой В.К. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Жидову В.А. признано недействительным право собственности Жидова В.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24.03.2009 на жилой дом, назначение: <данные изъяты>, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на Жидова В.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе рассмотрения заявления Жидова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было установлено, что в самовольной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Жидов В.А. и его жена Жидова В.К. зарегистрированы по месту жительства. Однако самовольная постройка, расположенная по указанному адресу не является объектом недвижимости. Указанное строение не пригодно для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Наличие регистрации по месту жительства в самовольной постройке граждан Жидова В.А. и Жидовой В.К. затрудняет исполнение решение суда в части сноса самовольной постройки. Об этом свидетельствует, в частности, решение суда от 01.10.2010, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Жидова В.А., предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ. Истец просил выселить Жидова В.А. и Жидову В.К. со снятием их с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жидов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В кассационном представлении прокурором Октябрьского района г.Пензы ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в связи с неполным исследованием судом юридически значимых обстоятельств дела. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское ЛПУМГ просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Жидова В.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым суд руководствовался, суду необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Разрешая спор, суд признал обоснованными заявленные ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ и удовлетворил их, выселив Жидова В.А. и Жидову В.К. из самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Однако вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не привел в мотивировочной части решения норму Жилищного кодекса РФ, которой руководствовался, выселяя ответчиков. Принимая решение о выселении Жидовых В.А., В.К., суд, вместе с тем, установил, что помещение, в котором они проживают, является самовольной постройкой, которая не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. При таких обстоятельствах суду следовало уточнить характер правоотношений сторон, исходя из которых определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Таким образом, признать решение законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду с учетом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует уточнить характер правоотношений сторон, исходя из которых определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 января 2011 года отменить, кассационную жалобу Жидова В.А. и кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи