Судья Белоглазова Н.В. № 33-892 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Дядюновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Дядюновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Дядюновой Е.В. Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Магдеева Р.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дядюнова Е.В., от имени которой на основании доверенности действовала представитель Мамедова О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23.12.2009 ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Она была принята на должность <данные изъяты> в Пензенский филиал ОАО «Промсвязьбанк». Приказом от 19.10.2010 № трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным вследствие несоблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин при расторжении (прекращении) срочного трудового договора. Она своевременно известила работодателя о своей беременности, срок которой на дату увольнения составил более <данные изъяты> недель. Ответчик с целью уклонения от продолжения трудового договора перед увольнением в нарушение требований ст.261 ТК РФ не предложил ей ни одной вакансии, ограничился формальным уведомлением об отсутствии вакансий. О досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника М.., обязанности которой она исполняла по срочному трудовому договору, ей достоверно стало известно еще 06.10.2010. В ее присутствии на рабочем месте она высказала намерение выйти на работу в ближайший понедельник, т.е. 11.10.2010. Полагает, что ответчик также 06.10.2010 был извещен о выходе М. на работу. На тот период у него имелись вакансии, информация о которых была распространена среди сотрудников филиала и размещена на сайте банка. В частности, существовала вакансия <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Пензенского филиала «Промсвязьбанка», которая соответствовала ее квалификации. Она имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> стаж работы по специальности - <данные изъяты> лет. До 15.10.2010 она обратилась к ответчику с заявлениями об ознакомлении со штатным расписанием (штатной расстановкой) и переводе на вакантную должность, поскольку он был обязан предложить ей такой перевод, как только временно отсутствующий работник, обязанности которого она исполняла, принял решение вернуться на работу. В нарушение установленного законом порядка ответчик 15.10.2010 после получения справки медицинского учреждения, подтверждающей ее беременность, направил ей уведомление о предстоящем увольнении без предложения имеющихся вакансий. Ссылка на их отсутствие не соответствует действительности, в ознакомлении со штатным расписанием ей было отказано. Полагает, что ответчик намеренно затягивал выход М. из отпуска по уходу за ребенком с 06 до 19 октября 2010 года, чтобы успеть принять на имеющиеся у него вакансии иных лиц. 15.10.2010 на вакантную должность <данные изъяты> была трудоустроена другая сотрудница. Считает, что она подверглась дискриминации помотиву наличия беременности, ее трудовые права ущемлены, гарантии продолжения срока действия трудового договора не соблюдены. 18.10.2010 она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где указала обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, переживаниях, чувстве неуверенности в будущем своего ребенка, нестабильности, материальном неблагополучии. Состояние ее здоровья в связи с указанными переживаниями ухудшилось. На основании изложенного просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дядюнова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований процессуального и трудового законодательства не проверил наличие в ОАО «Промсвязьбанк» коллективных договоров и иных соглашений, в которых могут содержаться дополнительные гарантии для беременных женщин в случае увольнения, в частности, обязанность работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него в других местностях. В нарушение требований главы 21 ГПК РФ ее представителю Мамедовой О.В. не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с протоколами судебного заседания. Вместе с тем имеющееся в материалах дела заявление об увеличении исковых требований, подписанное ее представителем, датированное 15.12.2010, не нашло отражения ни в протоколе судебного заседания от 15.12.2010, ни в решении суда, определение о принятии или отказе в принятии данного заявления отсутствует, чем нарушены нормы гражданского процессуального закона и ее процессуальные права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Магдеев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, нарушений норм процессуального права не допущено. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Дядюновой Е.В. требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Пензенским филиалом и Боричевой Е.В., которой после регистрации брака присвоена фамилия Дядюнова, заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> в Пензенский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в отдел <данные изъяты> Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что он заключен с 23.12.2009 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника М.., за которой в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы. 14.10.2010 М. уведомила руководство Пензенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о предстоящем выходе на работу с 18.10.2010, по достижении ребенком полуторалетнего возраста. 15.10.2010 ОАО «Промсвязьбанк» ознакомило Дядюнову Е.В. с уведомлением о расторжении трудового договора от 23.12.2009 № на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку М. прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к работе 19.10.2010. Приказом от 19.10.2010 № Дядюнова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, вакансий, которые в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права могли бы быть предложены истице, на момент ее увольнения у работодателя отсутствовали. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Доводы кассационной жалобы истицы о неииследовании судом вопроса о наличии в ОАО «Промсвязьбанк» коллективных договоров и иных соглашений, в которых могла быть предусмотрена обязанность работодателя предложить беременной женщине в случае ее увольнения вакансии, имеющиеся у него в других местностях, а также о нерассмотрении ее заявления об увеличении исковых требований, датированного 15.12.2010, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.12.2010. Определением суда от 22.12.2010, занесенным в протокол судебного заседания, Дядюновой Е.В. обоснованно отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку оно содержит иные предмет и основания, чем настоящий иск, что тем не менее не лишает истицу возможности обратиться с этими требованиями в порядке искового производства. Доводы Дядюновой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний ее представителя, объективно ничем не подтверждены. Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний от 15.12.2010 и от 22.12.2010 рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 27.11.2011. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядюновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи