Судья Богомолова Н.К.            дело №33-1003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей                         Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                    Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаустовой О.В. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Фаустовой О.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быстровской средней школе № <адрес> в качестве учителя физического воспитания и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быстровской средней школе № <адрес> в качестве учителя физического воспитания и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО.

Признать за Фаустовой О.В. право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей и обязать ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области назначить Фаустувой О.В. досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ России по Бессоновскому району Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лукьяновой Н.В. - представителя ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области по доверенности, просившей об отмене решения по жоводам кассационной жалобы, Фаюстовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаустова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в системе образования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР по Бессоновскому району с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в течение 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

С данным решением комиссии ГУ УПФ России по Бессоновскому району она не согласна и полагает, что ей необоснованно не зачли в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовой книжке имеется запись о работе в Быстровской средней школе № <адрес> <адрес> в качестве учителя физического воспитания и запись о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Также необоснованно не был включен в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ ООШ <адрес>, где она имела учебную нагрузку 3 часа в неделю. Кроме того, в указанный период она работала тренером-преподавателем в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе Бессоновского района, где имела учебную нагрузку 9 часов в неделю и суммарная нагрузка в неделю составляла 12 часов.

Истица просила суд включить в специальный стаж указанные периоды работы, признать за ней право на получение досрочной пенсии и возложить на ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району обязанность назначить ей пенсию с даты наступления права на пенсию, отменив решение ГУ УПФР по Бессоновскому району об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Фаустова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она работала в Быстровской средней школе № <адрес> в качестве учителя физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончании данного отпуска ей был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Ее вины в том, что в приказе не указана продолжительность отпуска и соответственно дата увольнения, не имеется. Дата увольнения- ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке зафиксирована. Имеется отметка о внесении исправления в запись - 11 июня исправлено на 11 августа. Исправление оговорено и заверено подписью и печатью уполномоченного лица. Это было ее первое место работы, она не имела юридических познаний и не могла в тот момент предположить, что увольнение произведено с нарушением законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МОУ ООШ <адрес> и имела суммарную учебную нагрузку в данной школе и в ФИО2 12 часов в неделю. Все приказы и иные подтверждающие факт работы документы были представлены в пенсионный орган. В Законе не содержится запрета суммировать педагогическую нагрузку в учреждениях, указанных в разных разделах Списка.

Она не оспаривает протокол комиссии в части отказа включить в ее специальный стаж иных, ранее заявленных ею периодов, не оспаривает отсутствие права на досрочную пенсию с даты обращения в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Копию протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, так как длительное время проводилась проверка представленных сведений, направлялись запросы в Киргизию. Получив письменный отказ в назначении пенсии, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Представители ответчика Лукьянова Н.В. и Мещерякова Л.Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с исковыми требованиями Фаустовой О.В. не согласились. Пояснили, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что специальный стаж истицы, который был исчислен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, а именно, с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, которым были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, на дату обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ составил всего 23 года 05 месяцев 29 дней. В досрочном назначении пенсии ей было отказано.

В специальный стаж истицы комиссией не был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 месяц 29 дней, так как в трудовой книжке истицы дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, а из дополнительно представленных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении учителю очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию), справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года установить конкретную дату увольнения работника не представилось возможным.

Также в специальный стаж истицы не зачтен период работы в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в стаж засчитывается работа в должности директора учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 и пунктах 1.4.-1.7, 1..9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же иди другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Фаустова О.В. имела учебную нагрузку 3 часа в неделю, что подтверждается актом проверки. Как тренер-преподаватель в учреждении дополнительного образования истица имела только 0,5 ставки, а для зачета в спецстаж нагрузка должна составлять 18 часов в неделю. В Правилах не предусмотрена возможность суммирования преподавательской нагрузки при условии выполнения работы в должности и в учреждении, предусмотренных соответственно в пункте 1 и 1.1 Списка, и работы в должности в учреждении, предусмотренных соответственно пунктом 2 и 2.2 Списка. Директору общеобразовательной школы работа может быть засчитана только при условии ведения преподавательской работы в том же учреждении, или в другом учреждении для детей, предусмотренных п.п.1 Списка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ГУ УПФР по Пензенскому району просит его отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения своих представителей в ходе судебного заседания и на возражения, изложенные в протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком его права о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в течение 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, были нарушены.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истец Фаустова И.В. имела необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

           Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Из материалов дела следует, что Фаустова О.В. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Фаустова О.В. не согласилась с решением комиссии в части отказа включить в специальный стаж периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 29 дней) в Быстровской средней школе № <адрес> в качестве учителя физического воспитания; 2) в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая включить в её специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сослалась на то, что в трудовой книжке истицы дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, а из дополнительно представленных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении учителю очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию), справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года установить конкретную дату увольнения работника не представилось возможным.

Однако судом установлено, что Фаустова О.В. осуществляла педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты она работала в должности учителя физического воспитания в Быстровской средней школе № <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Фаустовой О.В. по месту работы после окончания отпуска по уходу за ребенком был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением. В приказе не указана продолжительность отпуска. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что работникам образования, в том числе и на 1985 год, предоставлялся удлиненный отпуск, а доводы кассатора о недостаточности оснований для включения спорного периода в педагогический стаж истицы судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно признал, что вины истицы в некорректном оформлении приказа о предоставлении ей отпуска и в оформлении приказа об увольнении ее с работы не имеется, указав, что Быстровская средняя школа № <адрес> <адрес> - первое место работы Фаустовой О.В. Именно там ей была выписана трудовая книжка и внесены записи о приеме под № 1 и об увольнении под № 2. Записи не вызывают сомнения в их подлинности. В трудовой книжке истицы прямо указано в записи №2 об увольнении с работы следующее: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ освободить от занимаемой должности. .. по собственному желанию по окончании трудового отпуска и указана дата- ДД.ММ.ГГГГ. Исправление даты увольнения в записи № 2 с 11 июня на 11 августа оговорено и заверено печатью предприятия. Иных исправлений и дописок в трудовой книжке не имеется. Период нахождения в очередном отпуске засчитывается в трудовой стаж.

Трудовая книжка отражает всю оплачиваемую трудовую деятельность работника и является основным документом о его трудовой деятельности. По трудовой книжке исчисляется общий, специальный и непрерывный стаж работника.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фаустовой О.В. в части зачета в специальный стаж спорного периода работы учителем Быстровской средней школы № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о начислении заработной платы за указанный период не является основанием к отказу в иске в этой части, так как в приказе и в трудовой книжке прямо указано, что предоставляется очередной трудовой отпуск с последующим увольнением работника.

Кроме того, в специальный стаж истицы комиссией не был зачтен также период работы в должности директора МОУ ООШ <адрес> РОУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что истица Фаустовой О.В. работала в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела учебную нагрузку в школе 3 часа в неделю. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено актом проверки.

Между тем, истица в указанный период времени работала по совместительству тренером-преподавателем в учреждении дополнительного образования - МОУ ДОД ФИО2 на 0,5 ставки с нагрузкой 9 часов в неделю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Отказ включить в специальный стаж истицы указанного периода работы ответчик мотивировал тем, что в спорный период Фаустова О.В. не выработала норму рабочего времени, установленного Правилами для директора общеобразовательной школы, а работа в качестве тренера-преподавателя в учреждении дополнительного образования не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, так как должность тренера-преподавателя учреждения дополнительного образования не включена в раздел первый Списка, где значатся общеобразовательные учреждения для детей.

Не соглашаясь с позицией ответчика в этой части, суд обоснованно признал, что она основана на неправильном толковании положений пенсионного законодательства.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Бесспорно установлено, что Фаустова О.В. была принята на должность директора МОУ ООШ <адрес> РУО ДД.ММ.ГГГГ и работает на этой должности до настоящего времени. Занимаемая истицей должность указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей списка», а согласно пункту 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа директором в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относится общеобразовательная школа.

Правилами предусмотрено, что ву тренером-преподавателем на о трудовой пенсиии униципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающпериоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В п.п. «а» пункта 8 Правил указано, что засчитывается в стаж работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1., 1.2, 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 -1.7, 1.19 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Истица в оспариваемый период имела учебную нагрузку в МОУ ООШ <адрес> РУО - 3 часа в неделю и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период была тарифицирована именно как тренер-преподаватель МОУ ДОД ФИО2, имела нагрузку 9 часов в неделю - 0,5 ставки. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени (норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы) педагогических работников» тренерам-преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) - 18 часов в неделю.

Таким образом, общая продолжительность рабочего времени истицы соответствовала норме часов преподавательской работы для директора учреждений, указанных в пунктах 1.1., 1.2, 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 -1.7, 1.19 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка в объеме 6 часов в неделю ( 240 часов в год).

При этом работа в должности директора МОУ ООШ <адрес> и в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ представляла собой суммарное выполнение педагогической работы, независимо от того, что педагогическая деятельность протекала на должностях и в учреждениях, указанных в разных разделах Списка.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что при условии выполнения в оспариваемый период суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только директора общеобразовательной школы, но и тренера-преподавателя учреждения дополнительного образования, не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы истцы для назначения ей пенсии.

     Запрет суммировать нагрузку для директора при условии осуществления ее на должностях и в учреждениях, указанных в разных разделах Списка, в Правилах отсутствует. Оба учреждения - МОУ ООШ <адрес> и МОУ ДОД ДЮСШ являются учреждениями для детей.

Для признания спорных периодов подлежащими включению в стаж педагогической работы судом правильно учтены также положения п.12 Правил, согласно которым, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Судом установлено, что трудовой стаж Фаустовой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя составил более <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица работала педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД ЦДОД с нагрузкой 4 часа в неделю, что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу и об увольнении с работы. Следовательно, Фаустова О.В. в указанный в законе период работала в должности, предусмотренной пунктом 2 раздела «Наименование должностей» и в учреждении, указанном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Доводы же Фаустовой О.В. о наличии у нее права на включение в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от объема выполняемой учебной нагрузки со ссылкой на п.6 Правил основаны на неправильном толковании норм права, так как в оспариваемый период истица не работала в должности учителя общеобразовательной школы в сельской местности, она работала директором школы. Однако это обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии иных правовых оснований для включения оспариваемого периода в специальный стаж истицы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал исковые требования Фаустовой О.В. подлежащими удовлетворению, а именно, что в специальный стаж Фаустовой О.В. подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быстровской средней школе № <адрес> в качестве учителя физического воспитания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ ООШ <адрес> РУО.

Поскольку на дату обращения в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Фаустовой О.В. права на досрочную пенсию не имела, так как ее специальный стаж составил лишь <данные изъяты>, вывод суда о возникновении у неё права на досрочную пенсию только ДД.ММ.ГГГГ, правомерен. Кроме того, по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения за пенсией Фаустовой О.В. продолжала работать директором МОУ ООШ <адрес> РУО и имела необходимый объем педагогической нагрузки. Протокол комиссии был вручен истице ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают, и реализовать свое право на пенсию путем обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ истица не могла.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую юридическую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-