Судья - Смирнова О.В. Дело № 33-1119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» по доверенности - Краснова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области» к Заболонковой Л.А., Трушкину С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Заболонковой Л.А. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей -расходы за питание, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек- расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Трушкина С.С. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области» денежные средства в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы за питание, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области» к Автономной некоммерческой организации «Мини - футбольный клуб «Олимп-УОР» о взыскании задолженности - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» по доверенности - Краснова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заболонкову Л.А. и её представителя по доверенности - Бурову О.А., Трушкина С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва №2 Пензенской области» обратилось с иском к Заболонковой Л.А., Трушкину С.С. о взыскании задолженности за питание их детей в период обучения в училище, поскольку спортсмены перестали выполнять свои обязанности по участию в мини-футбольном клубе. В соответствии с условиями заключенных договоров обязанностью законных представителей является возмещение училищу ущерба и убытков, понесенных в связи с невыполнением условий договора спортсменами или законными представителями. В этой связи истец просил взыскать оплату расходов за питание детей : с Трушкина С.С. - <данные изъяты> рублей; с Заболонковой Л.А. - <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.01.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Комитет Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму, Трушкин И.С., Заболонков А.Е. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.01.2011г. в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «Мини - футбольный клуб «Олимп-УОР». Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.02.2011г. произведена замена истца его правоприемником - государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области». Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» по доверенности - Краснов С.Ю. просит решение суда в части отказа в полном удовлетворении исковых требований - отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением в части неприменения наценки за продукты питания. По мнению автора жалобы, документы, подтверждающие исковые требования в указанной части, были представлены, однако, судом, необоснованно не приняты во внимание. В возражениях на кассационную жалобу Заболонкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что оснований включения отдельно от размера стоимости питания, утвержденной приказом директора училища, наценки на продукцию в размере 45%, реализуемую в структурном подразделении «столовая» образовательного учреждения, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Заболонков А. и Трушкин И. зачислены в число учащихся и студентов училища с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ГБО СПО «Училище олимпийского резерва №2 Пензенской области» и Заболонков А.Е., действующий с согласия законного представителя Заболонковой Л.А., и Трушкин И.С., действующий с согласия законного представителя Трушкина С.С., заключили договоры, по условиям которых предусматривалась обязанность законных представителей спортсменов, в случае расторжения договора по инициативе спортсмена либо его законного представителя, возместить затраты, произведенные на спортсмена за все время обучения в размере:…денежных выплат и других материальных затрат, связанных с поездками, питанием, проживанием, образовательными услугами, предоставленными сверх стандарта обязательного общего образования. Одновременно Заболонков А. и Трушкин И. являлись воспитанниками АНО «Мини - футбольный клуб «Олимп-УОР». Судом установлено, что Заболонков А. и Трушкин И. на момент предъявления иска в суд не являлись учащимися училища, расторгнув заключенные договора в одностороннем порядке. В настоящий момент они являются воспитанниками НОУ ДОСН «МФА «Дина» г. Москва и проходят обучение в образовательных учреждениях г. Москвы. Проанализировав положения ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ст.ст. 15, 307 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчиков, как законных представителей, обязанности по возмещению убытков, связанных с питанием их детей в училище. Определяя размер указанных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости питания, установленного приказами директора образовательного учреждения в период обучения детей ответчиков. Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением в части неприменения наценки за продукты питания, были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в стоимость питания, установленной приказом директора училища, не включена наценка на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, максимальный размер которой установлен постановлением Правительства Пензенской области от 25.05.2004г. №265-п. Представленным на этот счет доказательствам истца суд дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» по доверенности - Краснова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи