Судья Елизарова С.Н. Дело № 33 - 1071 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Пашиной Н.С. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Корзова А.Н. к Пашиной Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пашиной Н.С. на праве собственности Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пашиной Н.С., Корзова А.Н., Ерохиной Л.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корзов А.Н. обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском к Пашиной Н.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований он указал, что согласно вступившему в законную силу решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 октября 2008 года в его пользу с Пашиной Н. С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ему был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с Пашиной Н.С. часть задолженности в его пользу взыскана, непогашенной осталась сумма <данные изъяты> руб., которая не взыскана с ответчицы до настоящего времени. В погашение задолженности в настоящее время арестованы нежилые помещения: склад и свинарник, а также дизельная станция и погрузчик, которые находятся в <адрес>. Должник никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, более того, сознательно уклоняется от возвращения долга. Дизельная станция и погрузчик находятся в неисправном состоянии и без документов, их реализация практически невозможна. В случае реализации склада и свинарника даже по стоимости оценки <данные изъяты> рублей этого будет недостаточно для погашения задолженности ответчика. Иного имущества, кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание, у Пашиной Н.С. нет. Земельный участок, принадлежащий должнику, ею не используется, зарос бурьяном. Просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Пашиной Н. С. на праве собственности Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пашина Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение. Кассатор указывает, что считает решение суда необоснованным, т.к. при его принятии судом не были учтены обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. Так, судом в нарушение требований ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ не учтен факт нахождения указанного земельного участка фактически в совместной собственности ее и ее мужа Пашина Н.В. Решением суда обращено взыскание на весь земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов. Кроме того, не учтено, что земельный участок является единственным участком, используемым для ведения личного подсобного хозяйства ее семьи. Кассатор ссылается, что ни у нее, ни у ее мужа, нет в собственности какого-либо жилого помещения, земельный участок предоставлялся ей для личного подсобного хозяйства, планировался использоваться, в том числе, и для размещения на нем их жилого дома, эти доводы судом во внимание не приняты. В то же время ею не оспаривается возможность обращения взыскания на часть земельного участка с расположенными на нем строениями, на которые наложен арест, то есть земли под строениями. Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Корзова А.Н. При этом исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Пашиной Н. С., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть на нём не расположено жилое помещение, являющееся для гражданина - должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением, он не является предметом ипотеки. Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При таких обстоятельствах вывод суда об обращении на принадлежащий должнику Пашиной Н. С. на праве собственности земельный участок является правильным. Суд обоснованно учел, что такое обращение обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств. В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель произвела все необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, сделав соответствующие запросы в ПФ РФ, кредитные учреждения, налоговую инспекцию, МРЭО ГИБДД г. Сердобска Пензенской области, УФС ГРКК по Пензенской области, гостехнадзор. Согласно полученным ответам на запросы, у Пашиной Н.С. отсутствуют на праве собственности какие-либо транспортные средства, сельскохозяйственная техника. Денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеется, получателем пенсий и пособий Пашина Н.С. не является. Согласно материалам дела, в ходе исполнения решений было установлено, что за должником Пашиной Н. С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв. м.,. №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (свинарник), общей площадью <данные изъяты> кв. м., №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.12.2010 года №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 07.04.2005 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 10.03.2011 года. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест на вышеуказанное имущество должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 года. Данные ограничения (обременения) права зарегистрированы Колышлейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, находится в совместной собственности супругов, в связи с чем нарушаются права последнего, предусмотренные ст.ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам Пашин Н.В. в установленном законом порядке о защите своих прав не обращался. Ответчица Пашина Н.С. в судебном заседании на данные обстоятельства также не ссылалась. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оценка юридически значимых обстоятельств по делу соответствует закону, а не согласие с данной оценкой, не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий