Судья - Овчаренко А.Н.      дело № 33-1112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Фроловой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой В.Н. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Фроловой В.Н., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Фролова В.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что ее брат, Е. при жизни сообщил ей, что завещал денежную сумму, составляющую более <данные изъяты>. Однако после смерти брата она узнала, что та сумма, которая причитается ей как наследнице, является меньше той, на которую указывал брат. В частности, ответчик, у которого брат хранил деньги, выдал ей лишь <данные изъяты>.

Считала, что банком неправильно определена подлежащая ей к выдаче денежная сумма, поэтому просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) - Евдокимова О.А., действующая на основании доверенности, с иском Фроловой В.Н. не согласилась и пояснила, что действительно брат истицы - Е. при жизни заключил с банком договор о срочном вкладе «<данные изъяты>» от 27 августа 2007 года. На день смерти Е. остаток денежных средств на его вкладе составил <данные изъяты>. По условиям договора предполагалось, что проценты от этого вклада будут перечисляться на другой счет - «<данные изъяты>». Сумма процентов на вкладе «<данные изъяты>» составила - <данные изъяты>. Итоговая сумма, находящаяся на остатке по двум вкладам, составила <данные изъяты>, из которых согласно завещанию Е. 10% подлежали выплате истице Фроловой В.Н., а остальные 90% - другим наследникам.

Как пояснила представитель ответчика, после оформления наследственных прав и предъявления Фроловой В.Н. свидетельства о праве на наследство ей была выдана сумма в размере <данные изъяты>, а остальная сумма была выплачена другим наследникам. Иной суммы, принадлежащей Е., в АКБ «Инвестторгбанк» не хранилось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) - Пелех О.П. с иском Фроловой В.Н. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо - нотариус г.Пензы М. - в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 27 декабря 2010 года с иском Фроловой В.Н. не согласилась, указав, что считает действия банка по выплате денежных средств наследникам Е. правомерными.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что банк скрыл полную сумму причитающегося ей наследства. Со слов брата ей известно, что ей причиталась сумма более <данные изъяты>. Каких-либо объективных доводов в подтверждение данного требования кассационная жалоба не содержит.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Фроловой В.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Судом установлено, что 27 августа 2007 года между Е. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский» был заключен договор № о срочном вкладе "<данные изъяты>" (л.д. 18), в соответствии с которым Е. внес в банк денежные средства в сумме первоначального взноса в размере <данные изъяты> под 12% годовых.

Как видно из содержания условий данного договора (п.3.3), выплата процентов предполагалась путем их начисления на вклад «<данные изъяты>».

В связи с этим между Е. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский» также 27 августа 2007 года был заключен договор № о вкладе "<данные изъяты>" (л.д. 19). В соответствии с условиями данных договоров Банком были открыты лицевые счета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ года Е. умер(л.д. 10). Наследниками к имуществу умершего являются Е.Н.И., С.Ю.И., Е.Р.И., а также истица Фролова В.Н. Наследники Е.Р.И. и С.Ю.И. отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу Е.Н.И.

Согласно завещательному распоряжению Е. от 12 октября 2009 года (л.д. 6) он завещал права на денежные средства, внесенные по вкладам № и № в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский», в пользу Е.Р.И. - 30%, в пользу Е.Н.И. - 30%, в пользу С.Ю.И.. - 30%, в пользу Фроловой В.Н. - 10%.

14 июля 2010 года нотариусом г. Пензы М. Е.Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в частности, на 9/10 доли денежных средств по вкладам № и №, открытым на имя Е. в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

07 сентября 2010 года нотариусом г. Пензы М. Фроловой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/10 доли денежных средств по вкладам № и №, открытым на имя Е. в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами, материалами наследственного дела № от 09 января 2010 года к имуществу Е.К.Н.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с названным иском, Фролова В.Н. считала, что ответчик неправильно определил размер подлежащей ей в порядке наследования выплаты по вкладам № и № в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский», в результате чего ей были недоплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако, как видно из материалов дела, данные доводы истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В частности, из материалов дела видно, что по счетам Е., открытым на основании договоров о срочном вкладе «<данные изъяты>» и вкладе «<данные изъяты>» хранились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Из указанной суммы 16 июля 2010 года <данные изъяты> были выплачены банком по заявлению Е.Н.И., а <данные изъяты> были выплачены банком по заявлению Фроловой В.Н. 08 сентября 2010 года.

Довод истицы о том, что остаток денежных средств по указанным вкладам на день открытия наследства после смерти Е. и на день их выплаты наследникам, составлял большую сумму, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, распределение банком денежных средств, находящихся на счетах Е., между его наследниками - Е.Н.И. и Фроловой В.Н. было произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 1110-1112 ГК РФ и волей наследодателя, выраженной в его завещательном распоряжении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии на счетах наследодателя Е. большей суммы, чем та, от которой была исчислена доля, причитающаяся Фроловой В.Н. в качестве наследства.

Поскольку доводы кассационной жалобы Фроловой В.Н. не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2011 года по делу по иску Фроловой В.Н. к АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи