Судья - Кудинов Р.И.                  дело № 33-1111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации города Пензы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Банеевой А.В. от 22 декабря 2010 года о взыскании с администрации г.Пензы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Администрация города Пензы обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Банеевой А.В.

В обоснование своих требований заявитель указал, что неисполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано уважительной причиной, а именно: необходимостью подготовки для вынесения главой администрации города Пензы постановления о предоставлении земельного участка.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Болгов С.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Банеевой А.В. на период ее отпуска, просила отказать в удовлетворении заявления.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Пензы (по доверенности) Горланов А.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены особенности процедуры принятия главой администрации постановлений о предоставлении земельного участка, эти обстоятельства не признаны юридически значимыми, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая администрации города Пензы в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем был нарушен установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения, данных о наличии уважительных причин для несвоевременного исполнения должник не представил, а поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Банеевой А.В. 13 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы в связи с вступлением в законную силу решения этого суда от 20 октября 2010 года, которым был удовлетворен иск К. о признании незаконным постановления главы администрации г.Пензы от 26 октября 2009 года № и об обязании администрации города Пензы принять решение о предварительном согласовании места размещения здания холодильной камеры по адресу: <адрес> (л.д.18).

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что в случае неисполнения указанного требования с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в администрацию города Пензы копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства поступила 14 декабря 2010 года.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Банеевой А.В. 22 декабря 2010 года было принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.37), которое в этот же день было направлено в адрес администрации города Пензы.

Однако исполнительный документ был исполнен должником только 23 декабря 2010 года (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у должника имелась возможность поставить в известность судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок будет затруднительным, исходя из установленной законом процедуры принятия такого решения.

Однако, как установлено судом и не отрицалось представителем администрации города Пензы, данных о предоставлении рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю не поступило.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не имевший необходимых сведений о причинах неисполнения исполнительного документа, обоснованно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а поэтому суд правомерно отказал истцу в признании оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и сводятся лишь к тому, что судебному приставу-исполнителю и суду надлежало учесть особенности исполнения решения суда по конкретному делу, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из того, что по данному делу именно должник должен был доказать уважительность причин неисполнения исполнительного документа, однако им каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности таких причин не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, то судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению администрации города Пензы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи