Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-1104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Илюшиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Илюшиной В.А. в удовлетворении исковых требований к главному редактору газеты «<данные изъяты>!», Исаевой С.В. о взыскании заработной платы и истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Илюшиной В.А., просившей отменить решение суда, а также объяснения главного редактора газеты «<данные изъяты>!» - Левус А.И., и представителя газеты - Шаляпина О.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Илюшина В.А. обратилась в суд с иском к главному редактору газеты «<данные изъяты>!», а также к Исаевой С.В. о взыскании заработной платы и истребовании документов.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала <данные изъяты> названной газеты. С апреля 2009 года ей перестали выплачивать зарплату, не объясняя причин этого. По ее подсчетам, размер задолженности по зарплате составил <данные изъяты>.

При обращении к руководителю, а также к другим ответственным лицам Пензенского отделения <данные изъяты>, в частности к <данные изъяты> - Исаевой С.В. последняя взяла для изучения некоторые бухгалтерские документы и не возвратила их.

На основании изложенного истица просила суд рассчитать размер задолженности по зарплате перед ней, обязать выплатить образовавшуюся задолженность, принять меры по возвращению документов.

В судебном заседании истица Илюшина В.А. свои требования поддержала.

Представитель редакции газеты «<данные изъяты>!» - Шаляпин О.В., а также главный редактор названной газеты - Левус А.И. иск не признали.

Ответчик Исаева С.В. иск Илюшиной В.А. не признала, пояснила, что документы редакции газеты «<данные изъяты>!» были переданы Илюшиной В.А. депутату И. для того, чтобы он провел проверку деятельности данной газеты, поскольку имел место конфликт между Илюшиной В.А. и редактором газеты. Илюшина В.А. в обкоме <данные изъяты> не работает, исполняет различные поручения на общественных началах, поскольку является членом политической партии. Лично она никаких документов от Илюшиной В.А. не получала и не могла принять самостоятельное решение о проведении проверки и истребовании документов, поскольку является <данные изъяты> и выполняет его поручения.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Илюшина В.А. просит отменить решение суда как незаконное. Однако в кассационное жалобе не указаны основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке. Содержание жалобы представляет собой изложение личной точки зрения истицы на спорные, по ее мнению, обстоятельства и взаимоотношения с редакцией газеты «<данные изъяты>!».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Илюшиной В.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что решением бюро Пензенского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 15 июля 2003 года была учреждена газета «<данные изъяты>» (л.д.128).

Свидетельство о регистрации данной газеты как средства массовой информации получено 20 августа 2003 года (л.д.93).

Редактором названной газеты с 29 сентября 2003 года была назначена Ш. (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 редакция газеты <данные изъяты> постановлена на учет в налоговом органе 15.09.2003, по адресу: <адрес> (л.д.179).

Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Ш. (главный редактор).

Согласно приказу № по редакции газеты <данные изъяты> от 29 сентября 2003 года, подписанному главным редактором Ш., истица Илюшина В.А. назначена <данные изъяты> (л.д.9).

Однако Уставом редакции газеты предусмотрено, что все финансовые и хозяйственные вопросы, связанные с жизнедеятельностью редакции, решает редактор газеты (л.д.129).

Приказом № от 1 октября 2004 года, подписанным главным редактором газеты Ш., Илюшина В.А. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию с 1 октября 2004 года (л.д.221).

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки Илюшиной В.А. не содержит записей о времени работы в редакции газеты <данные изъяты> (л.д.215-220).

В частности, как следует из копии трудовой книжки истицы, с 01 июня 2000 года по 01 октября 2004 года она работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с 07 ноября 2006 года по 01 февраля 2007 года - <данные изъяты> в <данные изъяты>, с 01 апреля 2009 года по 02 ноября 2009 года - <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в период с 2009 года по 2010 год Илюшина В.А. работала в <данные изъяты> (л.д.198-200), однако в трудовой книжке истицы записи о работе в указанной организации не имеется.

Решением бюро Пензенского обкома <данные изъяты> от 04 августа 2009 года редактором газеты <данные изъяты> назначен Левус А.И. (л.д.203).

В соответствии с указанным решением Левус А.И. издал приказ от 05 августа 2009 года, которым определено начало исполнения им обязанностей редактора газеты (л.д.232).

Как указано в названном приказе, в случае необходимости при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, операции ведения бухгалтерского учета редактор газеты Левус А.И. возложил на себя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между редакцией газеты <данные изъяты> и истицей Илюшиной В.А. не заключался трудовой договор, каких-либо обязанностей, свойственных для выполнения функции <данные изъяты> организации истица не выполняла, а, следовательно, оснований для установления ей зарплаты в соответствии со ст.67, 68, 135 ТК РФ не имелось.

Суд дал оценку доводам истицы о том, что она составляла некоторые бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность газеты, и, таким образом, по ее утверждениям, выполняла трудовые обязанности.

По данному поводу суд правильно указал в решении, что составлением бухгалтерских документов истица занималась по собственной инициативе, эти документы относятся к периоду 2009-2010 годов, т.е. после издания приказа от 01 октября 2004 года об увольнении Илюшиной В.А. из редакции.

В связи с этим суд правильно указал, что редакция газеты никогда не имела штатных работников, а начиная со второго квартала 2009 года, главный редактор газеты Левус А.И. работает на общественных началах, получая зарплату только как <данные изъяты>.

Согласно бухгалтерскому отчету на 01 октября 2001 года редакции газеты, какие-либо доходы или расходы у организации отсутствуют (л.д.230).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования Илюшиной В.А. о взыскании заработной платы за выполнение работы <данные изъяты> редакции газеты являются необоснованными. Выполнение ею поручений, в том числе по сбору пожертвований и взносов членов политической партии, а также принятие участия в распространении печатного издания не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку деятельность редакции осуществлялась на общественных началах. Согласно Уставу редакции размер гонорара, выплачиваемого как сотрудникам редакции, так и внештатным авторам, определяется редактором, исходя из рентабельности газеты.

В части требований истицы о возврате бухгалтерской документации, предъявленные к Исаевой С.В. как к <данные изъяты>., суд также обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд правильно указал, что Илюшина В.А. является ненадлежащим истцом по этому требованию, поскольку она не наделена полномочиями требовать документы редакции от каких-либо лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, всем доводам истицы дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, результаты их оценки подробно изложены в решении.

Кроме того, решение суда содержит ссылку на нормы трудового законодательства, на основании которых суд признал требования истицы необоснованными.

Установленные судом обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Илюшиной В.А. к главному редактору газеты «<данные изъяты>!», Исаевой С.В. о взыскании заработной платы и истребовании документов оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи