Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Волковой Н.М., Иваненко Н.Е., Моисеенко А.С., Коваленко Б.В., Кузнецовой Н.С., Кубиной Л.И., Кривошеева А.П., Савельевой Н.Г., Трокоза А.С., Гневшева Ю.И. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании дополнительного материального стимулирования за первое полугодие 2010 года удовлетворить. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Волковой Н.М. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Иваненко Н.Е. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Моисеенко А.С. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Коваленко Б.В. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Кузнецовой Н.С. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Кубиной Л.И. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Кривошеева А.П. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Савельевой Н.Г. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Трокоза А.С. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Гневшева Ю.И. дополнительное материальное стимулирование за первое полугодие 2010 года в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Пензенской области Матвеева В.А., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истцов: Иваненко Н.Е., Савельевой Н.Г., Волковой Н.М., Кузнецовой Н.С., Кубиной Л.И., Моисеенко А.С., Кривошеева А.П., Трокоз А.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила : Волкова Н.М., Гневшев Ю.И., Иваненко Н.Е., Моисеенко А.С., Коваленко Б.В., Кузнецова Н.С., Кубина Л.И., Кривошеев А.П., Савельева Н.Г., Трокоза А.С. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере по <данные изъяты> каждому, которые, как считали истцы, причитались им в качестве дополнительного материального поощрения за первое полугодие 2010 года. В обоснование своих требований истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с 4417 Военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации. В связи с ликвидацией этого Военного представительства они были уволены со 2 августа 2010 года по основаниям п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как указали истцы, за первое полугодие 2010 года Министерством обороны РФ были выделены дополнительные денежные средства для выплаты в качестве дополнительного вознаграждения личному составу всех военных представительств. Однако они это дополнительное вознаграждение не получили, хотя полностью отработали тот период, за который вознаграждение предназначено. Просили взыскать с указанного ими ответчика - Военного комиссариата Пензенской области по <данные изъяты> каждому в качестве дополнительного материального поощрения за первое полугодие 2010 года. В судебном заседании истцы поддержали свои требования, просили их удовлетворить. Представитель Военного комиссариата Пензенской области Шкураев О.В. (по доверенности) иск не признал и пояснил, что выделенные денежные средства для выплаты в качестве дополнительного материального поощрения были предназначены лишь для лиц, состоящих на службе в военных организациях. Истцы были уволены до поступления денежных средств, поэтому они не могут претендовать на получение этих денег. Представитель третьего лица - Управления Приволжско-Уральского военного округа в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен. В письменном отзыве на иск заместитель командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа по финансово-экономической работе Колесникова Е. указала, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации право утверждать фонды для дополнительных выплат в пределах имеющихся на эти цели лимитов бюджетных обязательств, а также расчетную сумму по подчиненным воинским частям (организациям), стоящим на финансовом обеспечении, предоставлено командующему войсками военного округа. Ведомость распределения лимитов бюджетных обязательств для выплаты дополнительной премии гражданскому персоналу за 1 полугодие 2010 года утверждена командующим войсками военного округа 06 августа 2010 года, т.е. после расформирования 4417 военного представительства. В связи с тем, что на день утверждения фондов вышеуказанное военное представительство расформировано, а вышеуказанная выплата не является гарантированной частью заработной платы, оснований для дополнительного премирования сотрудников расформированного военного представительства не имеется (л.д.31). Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе исполняющий обязанности военного комиссара Пензенской области Р.Исянов просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика указал, что Военный комиссариат Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. истцы, состоявшие в штате 4417 военного представительства, никаким образом не подчинялись военному комиссариату. Кассатор считает, что суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации. Как указано в дополнении в кассационной жалобе, в соответствии с Положением о порядке премирования порядок расчета денежного вознаграждения определяется с учетом различных критериев на основе индивидуальной оценки соответствующих данных для каждого работающего. В данном случае эту оценку после расформирования военного представительства может дать только Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляет руководство деятельностью всех военных представительств. Однако суд такую функцию возложил на себя, что является, по мнению кассатора, недопустимым. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются обоснованными. В подтверждение этого вывода суд в решении сослался на то, что 11 августа 2010 года в адрес ответчика - Военного комиссариата Пензенской области поступила телеграмма, в которой изложены сведения о поступлении бюджетных средств, достаточных для выплаты истцам. Однако данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, а также в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, истцы до 02 августа 2010 года работали в военном представительстве 4417. В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Как следует из Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, военные представительства Министерства обороны РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненного и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Как указали истцы, они работали в 4417 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующими записями в их трудовых книжках, заверенных печатью Военного представительства. Таким образом, исходя из определения, данного в ст.41 ГПК РФ. Кроме того, более подробному исследованию подлежал вопрос о полномочиях Военного комиссариата Пензенской области по вопросу распределения денежных средств в соответствии с телеграммой от 11 августа 2010 года (л.д.52), поступившей из Управления Приволжско-Уральского военного округа. В частности, необходимо было выяснить, находились ли на финансовом обслуживании Военного комиссариата Пензенской области какие-либо военные представительства, в том числе и 4417 Военное представительство. В связи с этим судом не выяснен вопрос о том, каким образом производилось финансирование 4417 Военного представительства до 02 августа 2010 года и какими полномочиями была наделена 171 финансовая часть, которая, как видно из материалов дела, обеспечивала военные представительства, находящиеся в городе Пензе (л.д.101). Как следует из доводов кассационной жалобы, суд, определяя ко взысканию каждому из истцов по <данные изъяты>, вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопросы, которые, как указано в жалобе, мог определить лишь руководитель военного представительства. Данный довод кассационной жалобы также заслуживает внимания и подлежал исследованию. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешив спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 года по делу по иску Волковой Н.М., Иваненко Н.Е., Моисеенко А.С., Коваленко Б.В., Кузнецовой Н.С., Кубиной Л.И., Кривошеева А.П., Савельевой Н.Г., Трокоза А.С., Гневшева Ю.И. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании дополнительного материального стимулирования за первое полугодие 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи