Судья - Ковтун С.Я.      дело № 33-1101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истца Гоги А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гога А.И. к ООО «Сура-Сервис» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Гога А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сура-Сервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2006 года он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Сура-Сервис» за <данные изъяты>. Впоследствии указанный автомобиль им был продан Ш. по договору купли-продажи от 01 июля 2008 года.

Однако данный автомобиль был изъят у Ш. в связи с тем, что он находился в залоге у кредитной организации ООО «<данные изъяты>» по договору от 16 июня 2006 года, заключенному между названным банком и В., которая приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2010 года признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере и незаконном получении кредита в вышеупомянутом банке.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2010 года на заложенное по договору залога имущество - автомобиль было обращено взыскание в обеспечение взыскания с В. задолженности по кредитному договору. Во исполнение указанного решения суда у Ш. автомашина была изъята.

В целях возмещения понесенных убытков Ш. предъявила иск к Гоге А.И. и определением Сызранского районного суда Самарской области от 21 июня 2010 года между Ш. и Гогой А.И. утверждено мировое соглашение, по которому Гога А.И. обязался выплатить Ш. <данные изъяты>.

С учетом изложенного Гога А.И. считал, что ООО «Сура-Сервис» как продавец спорного автомобиля должен нести ответственность перед ним, т.к. он не поставил истца в известность о правах других лиц на продаваемое имущество, за которое он, Гога А.И., заплатил <данные изъяты>.

Считая, что ответчиком причинен ущерб, Гога А.И., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Сура-Сервис» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Гога А.И. и его представитель - адвокат Дьяченко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Гога А.И. также просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО "Сура-Сервис" генеральный директор Аносов С.В. и Казаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. При этом Аносов С.В. пояснил, что в 2006 году ООО «Сура-Сервис» не занималось комиссионной торговлей автомашин из-за отсутствия необходимых торговых площадей. В 2006 г. ООО «Сура-Сервис» снимало офисное помещение на третьем этаже в здании на <адрес>, где располагалось МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, и занималось посредническими услугами по оформлению документов, связанных с переходом прав собственности на автомототранспортные средства.

Третье лицо В. и ее представитель Борисова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД при Пензенской области Спирин В.Г., действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела решение полагал на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гога А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор, в частности, считает ошибочными выводы суда о том, что между ООО «Сура-Сервис» и Х. не заключался договор комиссии, а также суд, по мнению кассатора, ошибочно признал, что он, истец, при совершении сделки должен был проявить предусмотрительность.

Как указано в кассационной жалобе, деньги за приобретаемую автомашину истец отдал в кассу ответчика, который не представил доказательства того, что деньги в сумме <данные изъяты> он от истца не получал.

Сделка по приобретению автомашины совершалась в офисе ООО «Сура-Сервис», деньги за автомашину внесены в кассу ответчика, а не Х., который, как указано в жалобе, эти обстоятельства подтвердил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что В. с 19 июня 2006 года являлась собственницей автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 июня 2006 года №, который был заключен между ней и ООО «<данные изъяты>».

Для приобретения указанной автомашины стоимостью <данные изъяты> В. были использованы кредитные денежные средства, которые она получила в ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 16 июня 2006 г. между ООО "<данные изъяты>" и В. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым В.. предоставила в залог банку автомобиль <данные изъяты>.

19 июня 2006 г. В. получила в ООО "<данные изъяты>" автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> с паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным 17 мая 2006 г., и 20 июня 2006 г. поставила ее на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области. Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> В. передала в ООО «<данные изъяты>», поскольку по условиям кредитного договора и договора залога он должен был храниться в кредитной организации до погашения кредита.

20 июня 2006 г. В. выдала Х. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пензы К., зарегистрированную в реестре за №. Доверенность предоставляла Х. все права на автомашину, в том числе право продажи, постановки на учет в ГИБДД и др.

23 июня 2006 г. В. подала в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области заявление о выдаче ей дубликата паспорта транспортного средства, сославшись на то, что подлинник ПТС утрачен.

Данное заявление В. было удовлетворено и ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

В тот же день автомашина была снята с учета в ГИБДД для продажи и в этот же день Х., действуя по доверенности от В., заключил с ООО "Сура-Сервис" договор № по условиям которого, он поручил ООО "Сура-Сервис" переоформить документы на автомашину <данные изъяты> на покупателя.

В договоре были указаны все реквизиты автомашины, а также ее стоимость- <данные изъяты>. Кроме того, договором предусматривалось, что ООО «Сура-Сервис» не участвует в расчетах между продавцом и покупателем. По этому договору Х., как представитель В., обязывался заплатить ООО «Сура-Сервис» за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В этот же день ООО "Сура-Сервис" была выписана справка-счет, в которой собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был указан Гога А.И., и о нем, как о новом собственнике, внесены данные в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Через два года, 01 июля 2008 г. Гога А.И. продал указанную автомашину Ш.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2010 года В. признана виновной в совершении мошенничества. В частности, приговором установлено, что заемные денежные средства по кредитному договору в ООО «<данные изъяты>» были получены В. из корыстных побуждений без намерения возвратить банку эти деньги.

Поскольку В. полученный в банке кредит не погашала, то ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2007 года кредитный договор № от 16 июня 2006 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и В., был расторгнут (л.д.14-15 т.2).

Указанным решением суда с В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> с учетом процентов и штрафных санкций.

27 сентября 2007 г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с В., перешли к ООО «<данные изъяты>».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2010 г. был удовлетворен иск ООО "<данные изъяты>" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога между В. и ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2006 г. Взыскание по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2007 г. решением Сызранского городского суда обращено на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящуюся у Ш.(л.д.189-192 т.1).

Ш. в свою очередь обратилась с иском к Гога А.И. о взыскании <данные изъяты>. Определением Сызранского районного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Гога А.И. о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, по которому Гога А.И. передал Ш. в судебном заседании 21 июня 2010 г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты> Гога А.И. обязался передать Ш. до 21 июня 2011 г. (л.д. 82).

Предъявляя исковые требования к ООО «Сура-Сервис» по основаниям ст. 1064 ГК РФ, Гога А.И. исходил из того, что, приобретая автомобиль, вступил в договорные отношения с ООО «Сура-Сервис», которое должно нести негативные последствия, связанные с приобретением им спорного автомобиля.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не содержится вина в причинении истцу убытков.

Из материалов дела не усматривается, что продавцом спорного автомобиля было ООО «Сура-Сервис».

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области 23 июня 2006 г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент заключения договора № между ООО "Сура-Сервис" и Х., являлась В., от имени которой действовал Х.

В соответствии с указанным договором В. в лице Х. ("заказчик") поручила ООО "Сура-Сервис" ("посредник") переоформить документы на автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на покупателя. Пунктом 2 договора предусматривались обязанности заказчика по предоставлению транспортного средства и документов на него в подлинниках, а также по оплате посреднику услуг, связанных с исполнением договора в размере <данные изъяты>. В обязанности посредника входило оказание услуги по оформлению документов на автомобиль быстро, качественно, в полном объеме (п. 3).

Кроме того, указанным договором (п.5.2) предусматривалось, что посредник не участвует в денежных расчетах между продавцом и покупателем.

Исходя из содержания указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не является договором комиссии, поскольку ответчик не наделен обязанностью комиссионера совершить сделку от своего имени, с исполнением которой связано возникновение его прав и обязанностей, как это предусмотрено ст.990 ГК РФ.

В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ООО "Сура-Сервис" договора купли-продажи автомашины.

Анализируя обстоятельства приобретения истцом транспортного средства у В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец при совершении этой сделки проявил неосмотрительность.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, судом установлено, что В. в результате продажи автомашины истцу Гога А.И. получила от него через своего представителя Х. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению В.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что выданная ООО «Сура-Сервис» справка-счет от 23 июня 2006 года на имя Гога А.И. не является подтверждением того, что ООО «Сура-Сервис» в данном случае являлся продавцом спорного автомобиля.

По данному вопросу судом истребованы соответствующие документы из УГИБДД УВД по Пензенской области, а также проанализированы соответствующие нормативные акты, в связи с чем суд правильно установил, что выданная ООО «Сура-Сервис» справка-счет имела значение для совершения регистрационных действий для учета автомобиля.

С учетом изложенного суд правильно определил, что вины ООО «Сура-Сервис» в возникновении убытков у истца не имеется.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно изложены в решении со ссылкой на полученные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Утверждения кассатора о том, что он внес в кассу ответчика сумму, составляющую стоимость автомашины, а не <данные изъяты> за оформление регистрационного документа: справки-счета, не основаны на материалах дела.

Этот довод истца судом тщательно проверялся и не нашел своего подтверждения.

Указание в кассационной жалобе на то, что у истца не было оснований для того, чтобы требовать от продавца какие-либо дополнительные документы, вновь подтверждает вывод суда о том, что Гога А.И. безразлично относился к определению правового статуса лиц, которые участвовали в продаже и оформлении купли-продажи автомобиля. Таким отношением истца к совершенной сделке не могла не воспользоваться В., признанная виновной в совершении мошенничества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года по делу по иску Гога А.И. к ООО «Сура-Сервис» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Гога А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи