Судья Мисюра Е.В. № 33-1058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Самойлова Н.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 19.07.2006 имущество - автомобиль марки Рено-Меган, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Самойлову Н.И., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> рублей с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Мещеряковой Т.В. обязательств по кредитному договору № от 19.07.2006. Взыскать с Самойлова Н.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Самойлова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Самойлову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.07.2006 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. заключен кредитный договор № Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Рено-Меган, <данные изъяты> года выпуска. 19.07.2006 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель не имел права продавать, обменивать, обременять последующим залогом и сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. По сведениям УГИБДД УВД по Пензенской области, в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за Самойловым Н.И. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.10.2007 исковые требования банка удовлетворены. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, 28.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, в настоящее время исполнение решения суда не осуществляется. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Рено-Меган, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя № кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, зарегистрированный за Самойловым Н.И. В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их, просила обратить взыскание на автомобиль Рено-Меган, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, зарегистрированный за Самойловым Н.И., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб., с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Мещеряковой Т.В. обязательств по кредитному договору от 19.07.2006 №. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Самойлов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, в паспорте транспортного средства соответствующая отметка об обременении отсутствовала. Считает, что положения ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, противоречат нормам гражданского законодательства о залоге. Суд не учел, что имеется вина кредитора - банка, который не изъял у Мещеряковой Т.В. подлинный паспорт транспортного средства, что могло бы предотвратить последующую продажу транспортного средства. Судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что при ознакомлении с копией договора залога транспортного средства, имеющейся в материалах дела, выявлено несовпадение подписей Мещеряковой Т.В. на первой и второй страницах договора, рукописный текст договора заполнен разным почерком. Обстоятельства неподписания договора залога Мещеряковой Т.В. имеют значение для дела, однако судом не исследованы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требования и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль Рено-Меган, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Самойлову Н.И., суд исходил из того, что в связи с переходом к ответчику права собственности на указанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между банком и Мещеряковой Т.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, право залога не прекращено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2006 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Рено-Меган, <данные изъяты> года выпуска. 19.07.2006 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель не имел права продавать, обменивать, обременять последующим залогом и сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. Судом также установлено, что 18.01.2007 между Мещеряковой Т.В. и Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, 20.02.2010 последняя заключила договор купли-продажи данного транспортного средства со З., который в свою очередь 25.09.2010 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Самойлову Н.И. Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Самойлов Н.И. является правопреемником Мещеряковой Т.В. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество. Каких-либо исключений, позволяющих освободить Самойлова Н.И., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы ответчика о противоречии положений ст.218 ГК РФ нормам гражданского законодательства о залоге, а также о наличии в данном случае вины кредитора основаны на ошибочном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, Мещерякова Т.В., участвующая в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривала свои подписи в договоре залога транспортного средства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей Мещеряковой Т.В. в указанном договоре обоснованно судом отклонено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи