Судья Мягкова С.Н. № 33-1065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Оптифуд-Пенза» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ведениной М.Ю. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведениной М.Ю. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: оплата услуги представителя - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с отдела образования Кузнецкого района Пензенской области, ООО «Оптифуд-Пенза» солидарно в пользу Ведениной М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с отдела образования Кузнецкого района Пензенской области судебные расходы: оплата услуги представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с отдела образования Кузнецкого района Пензенской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Оптифуд-Пенза» судебные расходы: оплата за услуги представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Оптифуд-Пенза» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Оптифуд-Пенза» Куляева К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ведениной М.Ю. Веденина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Веденина М.Ю. обратилась в суд с иском к отделу образования Кузнецкого района Пензенской области, ООО «Оптифуд-Пенза» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.09.2007 на <адрес> произошло столкновение автомашины ГАЗ-27901, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орехова С.С., принадлежащей ООО «Оптифуд-Пенза», и автомашины УАЗ-31514, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей отделу образования Кузнецкого района, под управлением водителя К.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., в отношении которого постановлением от 22.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью. В результате ДТП она, находившаяся в автомашине УАЗ-31514 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем с 12.09.2008 по 15.09.2008 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городищенская ЦРБ», а с 17.09.2008 по 23.10.2008 - в Пензенской областной клинической больнице им.Н.Н.Бурденко. 11.09.2009 ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы и <данные изъяты>% утраты трудоспособности - трудовое увечье. Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность отдела образования Кузнецкого района, и МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Кузнецкого района, с которым истица состояла в трудовых отношениях в момент ДТП. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., с отдела образования Кузнецкого района и ООО «Оптифуд-Пенза» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления, оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Оптифуд-Пенза» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не были учтены интересы потерпевшей, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Оптифуд-Пенза» предлагалось в добровольном порядке возместить истице моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу финансового состояния общество не имеет возможности выплатить большую сумму. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», указывает, что при причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31514 К., однако данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, а именно то, что пассажиры вышеуказанного автомобиля в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности и также виновны в указанном происшествии. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и взыскивая в пользу Ведениной М.Ю. компенсацию морального вреда с отдела образования Кузнецкого района и ООО «Оптифуд-Пенза» солидарно, суд признал установленным и исходил из того, что вред здоровью истицы, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомашине УАЗ-31514, принадлежащей отделу образования Кузнецкого района, причинен в результате взаимодействия данного источника повышенной опасности с автомобилем ГАЗ-27901, владельцем которого является ООО «Оптифуд-Пенза». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 на <адрес> произошло столкновение автомашины ГАЗ-27901, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Орехова С.С., принадлежащей ООО «Оптифуд-Пенза», и автомашины УАЗ-31514, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей отделу образования Кузнецкого района, под управлением водителя К. В результате ДТП Ведениной М.Ю., находившейся в автомашине УАЗ-31514 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу абз.1 п.3 указанной нормы закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы, суд принял во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия полученных ею травм, требующие дальнейшего лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, а также имущественное положение ответчиков, которое оценил как стабильное. Размер взысканной в пользу Ведениной М.Ю. компенсации соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости. Обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда возложена судом на ответчиков, являющихся владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых потерпевшей причинен вред, солидарно, что соответствует требованиям абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы ООО «Оптифуд-Пенза» о необходимости учета в данном случае вины участников ДТП являются ошибочными. Нормы права, на которые ссылается кассатор, регулируют возмещение вреда владельцам источников повышенной опасности в случае их взаимодействия, а не третьим лицам (в частности, пассажирам транспортных средств, в которых они находились в момент ДТП), и к спорным правоотношениям применению не подлежат. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие в действиях потерпевшей Ведениной М.Ю. грубой неосторожности не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела. Доводы кассационной жалобы ООО «Оптифуд-Пенза» о том, что при возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда судом не учтены интересы потерпевшей, фактически направлены на защиту интересов самого ответчика. Решение принято судом по заявленным истицей требованиям, которая просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптифуд-Пенза» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи