Судья Иртуганова Г.К.                                               Дело № 33-1163

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.,             

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Варлаповой Л.А., Варлапова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Варлаповой Л.А., Варлапову Д.А. к Павлушкину А.Г., Львову В.В., Сенькиной Л.А., Варлаповой В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Варлаповой Л.А., Варлаповой В.В., представителя Павлушкина А.Г. по доверенности Кузнецовой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Варлапова Л.А., Варлапов Д.В. обратились в суд с иском к Павлушкину А.Г., Львову В.В., Сенькиной Л.А., Варлаповой В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности.

В его обоснование указали, что им и Варлаповой В.В. принадлежало по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <данные изъяты> квартиру в <адрес>

В 2010г. Варлапова В.В. по договору купли-продажи продала Павлушкину А.Г., Львову В.В. и Сенькиной Л.А. принадлежащую ей <данные изъяты> доли указанной квартиры.

При заключении данного договора купли-продажи они, сособственники этой квартиры, не были уведомлены о наличии намерений Варлаповой В.В. об отчуждении принадлежащей ей <данные изъяты> доли, тем самым они были лишены права преимущественного приобретения по отношению к другим покупателям продаваемой <данные изъяты> доли квартиры. При заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры Варлаповой В.В. не были выполнены требования ст. 250 ГК РФ и не предложено им, истцам, выкупить отчуждаемую долю квартиры.

Просили суд перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав их по данному договору покупателями <данные изъяты> доли; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру Павлушкина А.Г. на <данные изъяты> долю, Львова В.В. на <данные изъяты> долю и Сенькиной Л.А. на <данные изъяты> долю.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Варлапова Л.А. и Варлапов Д.В. просят решение отменить в виду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан неправильный вывод о пропуске ими трехмесячного срока обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Суд исчисление указанного срока начал с ДД.ММ.ГГГГ - момента оформления выписки из ЕГРП на ответчиков, тогда как Варлапов Д.В. на тот период времени находился в командировке и не мог знать о нарушении своих прав. Варлаповой Л.А. о нарушенном сроке стала известно непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением.

В возражениях представитель Павлушкина А.Г. Кузнецова К.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб., необходимых для приобретения спорной доли, у истцов не имеется. Кроме того, ими пропущен установленный ст. 250 ч.3 ГК РФ трехмесячный срок обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Варлаповой Л.А., Варлапову Д.В. и Варлаповой В.В., по <данные изъяты>.

Согласно делу правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Варлаповой В.В. в адрес Варлаповой Л.А. и Варлапова Д.В. направлено заказное письмо с предложением выкупить <данные изъяты> долю спорной квартиры за <данные изъяты> рублей. Сведений о получении данных писем истцами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Варлаповой В.В., Павлушкиным А.Г., Львовым В.В. и Сенькиной Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Варлапова В.В. продала <данные изъяты> долю, а Павлушкин А.Г. приобрел <данные изъяты> долю, Львов В.В. - <данные изъяты> долю, Сенькина Л.А. -<данные изъяты> долю <адрес> <адрес> за <данные изъяты> руб.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

           Таким образом, наличие (либо отсутствие) у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, является имеющим значение для дела обстоятельством, которое подлежало определению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

            Судом установлено, что Варлапова Л.А., Варлапов Д.В. необходимых <данные изъяты> руб. для приобретения спорной доли не имеют, в связи с чем на данное обстоятельство обоснованно сослался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что Варлаповой В.В., принадлежащая ей доля, была продана за меньшую сумму, вопреки требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ необходимыми доказательствами не подтверждены.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, так как они не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Поскольку установленный судом факт отсутствия у Варлаповой Л.А. и Варлапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., необходимых для приобретения спорной доли, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП №, Варлаповым Л.А. и Д.В. стало известно, что собственниками спорной доли являются иные лица. Данные обстоятельства подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с указание о том, что получателем выписки является Варлапова Л.А. Из приобщенного истцами в дело отрывного талона ОАСР УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности сообщить по запросу ПОКА персональные данные Львова В.В., Павлушкина А.Г., Сенькиной Л.А. следует, что на указанную в нем дату истцы уже знали о смене собственников спорной доли, обратились в юридическую консультацию за оказанием соответствующей юридической помощи. В судебном заседании 23.03.2011 Варлапов Д.В. пояснял о том, что он также получал выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не обращался, так как Павлушкин А.Г. обещал, что они договорятся. Утверждение в кассационной жалобе о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Варлапов Д.В. находился в командировке, является голословным, и в соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варлаповой Л.А., Варлапова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи