Судья Зинченко Н.К. № 33-1060 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лобанова Н.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № (абз. 2 пункта 3.1), заключенного 28 января 2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Н.Р., согласно которому на заемщика Лобанова Н.Р. возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Применить последствия недействительности условия кредитного договора № (абз. 2 пункта 3.1), заключенного 28 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Н.Р., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобановым Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Признать недействительным условие пункта 7.3 кредитного договора №, заключенного 28 января 2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Н.Р.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Троицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лобанов Н.Р. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от 28.01.2010 №, заключенного между ним и ответчиком, которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности договора в этой части, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2010 по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2010 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до 28.01.2015. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж был осуществлен 28.01.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.01.2010 №. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству. Впоследствии Лобанов Н.Р. дополнил заявленные требования, просил также признать недействительным п.7.3 кредитного договора, который, по его мнению, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право заемщика на свободный выбор места рассмотрения споров. В связи с принятием к рассмотрению дополнений к иску определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 19.11.2010 дело было передано по подсудности в Кузнецкий городской суд Пензенской области, который поставил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора от 28.01.2010 ограничения, установленные ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отсутствовали, и действующее в тот период законодательство позволяло устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом. Судом не установлено, каким положениям законодательства о защите прав потребителей не соответствует п.3.1 кредитного договора. Истцу была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права потребителя. Вывод суда о несоответствии п.7.3 кредитного договора ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании как указанного закона, так и норм ГПК РФ и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Суд не привлек к участию в деле поручителей по кредитному обязательству, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд при разрешении спора не принял во внимание судебные постановления по аналогичной категории дел, чем нарушил единство судебной практики. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Лобановым Н.Р. требования и признавая недействительными условия абз.2 п.3.1 и п.7.3 заключенного между сторонами кредитного договора, суд признал установленным и исходил из того, что условия, в них изложенные, не соответствуют требованиям закона. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Лобановым Н.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по 28.01.2015. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж был осуществлен 28.01.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.01.2010 №. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Виды банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) предусмотрены Инструкцией Банка России от 14.09.2006 №28-И. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность предоставления физическому лицу кредита не поставлена в зависимость от оплаты тарифа за открытие банком ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком соответствующего тарифа за открытие банком ссудного счета, противоречат требованиям закона и нарушают права заемщика как потребителя. Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по открытию ссудного счета и оплате истцом соответствующего тарифа не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу предоставлена услуга по предоставлению кредита, а не по открытию ссудного счета, которая исходя из приведенных выше норм как самостоятельная банковская услуга расценена быть не может. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» позволял устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям банка в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом, является несостоятельной, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не был предусмотрен и на момент заключения с истцом кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила подсудности споров о защите прав потребителей установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. Признавая недействительным условия п.7.3 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, а, следовательно, данное условие кредитного договора, как противоречащее положениям вышеуказанных законов, является ничтожным. Доводы кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права. Непривлечение к участию в деле поручителей по кредитному обязательству, на что кассатор указывает в жалобе, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях этих лиц при принятии решения по делу не разрешен. Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления по иным гражданским делам, в которых не участвовал истец, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи